• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А37-2479/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» - Малахова М.Г., представителя по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» на решение от 14 сентября 2012 года

по делу N А37-2479/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В. по иску Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании 452 619 руб. 24 коп. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 1054900028853, ИНН 4909086436, место нахождения: Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А; далее по тексту - МБУ г. Магадана «КЗХ», комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162, место нахождения: Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 9; далее по тексту - ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», общество, ответчик) о взыскании 452 619 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по захоронению твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО), оказанных на основании договора от 01.01.2010 N 1327 на выполнение услуг по захоронению ТБО в период с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472, место нахождения: Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А; далее по тексту - ООО «Спецавтохозяйство», третье лицо).

Решением суда от 14.09.2012 с ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу МБУ г. Магадана «КЗХ» взыскана задолженность в размере 30 354 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 14.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что договор, положенный в основу иска - от 01.01.2010 N 1327, расторгнут по письму МБУ г. Магадана «КЗХ» от 22.08.2012 N 1788. Кроме того, полагает выводы суда о заключенности и действительности указанного договора неверными, поскольку договором не установлены содержание и объем оказываемых услуг, Приложение N 1 к договору не подписано. Считает, что общество фактически пользовалось услугами ООО «Спецавтохозяйство» на основании договора на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу ТБО от 01.11.2010 N 168, поэтому не должно оплачивать комбинату захоронение ТБО. Указывает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Спецавтохозяйство» в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2010 N 168 передало истцу на захоронение ТБО, вывезенные от ответчика на территорию полигона, принадлежащего истцу, а договор от 01.11.2010 N 168 не содержит обязательств ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» производить оплату за услуги третьих лиц, в том числе по захоронению ТБО, вывозимых ООО «Спецавтохозяйство» в рамках этого договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецавтохозяйство», с которым у ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» сложились самостоятельные договорные отношения, не связанные с заявленными исковыми требованиями МБУ г. Магадана «КЗХ».

В отзыве на апелляционную жалобу (возражения) МБУ г. Магадана «КЗХ» не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУ г. Магадана «КЗХ» (исполнитель), правопреемником которого является истец, и ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» (заказчик) 01.01.2010 заключен договор N 1327, по условиям которого заказчик передает на захоронение на полигоне твердых бытовых отходов ТБО, а исполнитель принимает для захоронения ТБО по ценам и норме накопления, утверждаемым постановлением мэра города Магадана.

Согласно разделу 2 договора исполнитель принял на себя обязательства принять от заказчика для захоронения ТБО, захоронить их. Заказчик обязался оплатить объемы ТБО, определенные на основании количества проживающих в многоквартирных жилых домах граждан и нормы накопления; предоставлять исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о перечне многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика и количестве проживающих в этих строениях граждан. При этом перечень многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика, предоставляется согласованным с Департаментом ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана, а сведения о количестве проживающих в этих строениях граждан - согласованными с муниципальным учреждением «Горжилсервис».

В силу пункта 4.2 договора обязательства по нему считаются выполненными, если сторонами не подтверждено обратное.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика на момент заключения договора, определяется Приложением N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Приложения подлежат корректировке ежемесячно без подписания дополнительных соглашений.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 1 раздела 6 договора).

Оплата заказчиком за предоставленные услуги производится в соответствии со счетом-фактурой не позднее 20 числа месяца, следующего за днем оказания услуг. Стоимость услуг составляет 57 руб. 16 коп. за захоронение 1 куб.м без учета НДС. Цена определяется, исходя из норм накопления, составляющей 1,65 куб.м на одного проживающего. Счет-фактура направляется исполнителем заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным (раздел 3 договора).

Приложение N 1 к договору согласовано и подписано не было.

Стоимость услуг в договоре в размере 57 руб. 16 коп. (56 руб. 95 коп. + 21 коп.) установлена в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана от 23.11.2009 N 3259 «Об утверждении тарифа на услуги муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов» и решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 N 151-Д «Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по модернизации существующего полигона ТБО в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2015 годы».

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, подписанные истцом в одностороннем порядке на сумму 452 619 руб. 24 коп. без доказательств их направления в адрес ответчика.

Согласно позиции истца, за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 комбинат осуществлял захоронение ТБО, полученных от общества, стоимость оказанных услуг составила 452 619 руб. 24 коп., которые не оплачены.

В свою очередь, между ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу ТБО от 01.11.2010 N 168, по условиям которого исполнитель на основании разовых заявок заказчика обязался производить вывоз ТБО от объектов заказчика.

На основании заявки ответчика от 18.11.2010 N 398 на декабрь 2010 года (т. 2, л.д. 83) ООО «Спецавтохозяйство» в декабре 2010 года ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» были оказаны услуги по вывозу ТБО, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 31.12.2010 N 05665 на вывоз ТБО в объеме 531,05 куб.м (т.2. л.д. 14).

Направленные в адрес ответчика 14.09.2011 и 25.10.2011 претензии о необходимости оплаты задолженности в размере 452 619 руб. 24 коп. оставлены ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» без удовлетворения, что послужило основанием предъявления МБУ г. Магадана «КЗХ» настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что акты за спорный период сторонами не подписаны, доказательств отправки ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ не представлено, а предъявленный в исковых требованиях объем ТБО за период с апреля по ноябрь 2010 года, принятый от ответчика и подлежащий захоронению истцом, не доказан.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является, истец возражений относительно отказа в части иска также не заявляет.

По исковому периоду за декабрь 2010 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором от 01.11.2010 N 168 третье лицо осуществляло вывоз ТБО ответчика на площадку истца для захоронения, вывоз которых в объеме 531,05 куб.м за декабрь подтверждается актом от 31.12.2010 N 05665, то в указанном объеме подлежат оплате услуги истца по захоронению ТБО. При этом сумма оплаты определена судом из расчета стоимости 1 куб.м ТБО, согласованной сторонами в договоре от 01.01.2010 N 1327 - 57 руб. 16 коп., что составило 30 354 руб. 82 коп. (57,16 руб. * 531,05 куб.м).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно определил, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Исследовав и оценив условия договора от 01.01.2010 N 1327, апелляционный суд приходит к выводу о его заключении сторонами ввиду достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика о не заключении договора ввиду не подписания Приложения N 1 к договору и отсутствия содержания и объема оказываемых услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям договора истец обязался принимать для захоронения ТБО по ценам и норме накопления, утверждаемым постановлением мэра г. Магадана, а ответчик оплатить объемы, определенные на основании количества проживающих в многоквартирных жилых домах граждан и нормы накопления (1,65 куб.м на одного проживающего). При этом условиями договора именно на ответчика возложена обязанность предоставлять исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о перечне многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика и количестве проживающих в этих строениях граждан. При этом перечень многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика, предоставляется согласованным с Департаментом ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана, а сведения о количестве проживающих в этих строениях граждан - согласованными с муниципальным учреждением «Горжилсервис».

Как видно из материалов дела, на территории города Магадана МБУ г. Магадана «КЗХ» является лицом, оказывающим услуги по захоронению твердых бытовых услуг на полигоне твердых бытовых отходов г. Магадана - комплексе природоохранного сооружения, предназначенным для складирования, изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов (ТБО), обеспечивающим защиту от загрязнения окружающей среды, предназначенном для приема для захоронения отходов 4-5 класса опасности от предприятий всех форм собственности и жилого фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» (Решение Магаданской городской Думы от 25.12.2009 N 151-Д «Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по модернизации существующего полигона твердых бытовых отходов в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2015 годы») и осуществляет свою деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на основании лицензии от 09.06.2009 N ОТ-76-004304 (49) со сроком действия до 09.06.2014, от 09.03.2011 серии 049 N 00005 со сроком действия до 09.06.2014.

В данном случае стоимость услуг истца определена правовым актом администрации и сторонами договора, отсутствие заявок с указанием объема к вывозу не имеет значения для выводов о заключении договора при фактическом оказании услуг.

Кроме того, ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и обслуживании, что обществом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Возражая, ответчик указывает, что самостоятельно не занимался деятельностью по вывозу отходов с обслуживаемых жилых домов, вывоз отходов осуществляло третье лицо по заключенному с ним договору от 01.11.2010 N 168, в деле нет доказательств размещения отходов на полигоне истца.

Между тем, ссылка ответчика на то, что он фактически пользовался услугами третьего лица по заключенному договору на вывоз ТБО от 01.11.2010 N 168 и тем самым уже оплатил захоронение ТБО, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках указанного договора ООО «Спецавтохозяйство» осуществлялся только вывоз ТБО от объектов ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», тогда как в рамках договора от 01.01.2010 N 1327 осуществлялась передача истцу на захоронение на полигоне твердых бытовых отходов ТБО.

При этом, непосредственно из письменной позиции ООО «Спецавтохозяйство» в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 69) следует, что по договору с ответчиком оказывались только услуги по вывозу ТБО с контейнерных площадок ответчика, услуги по утилизации или захоронению им не оказывались, оплата за утилизацию и захоронение не взималась, вывоз ТБО осуществлялся на площадку истца для захоронения.

По указанным основаниям доводы ответчика о двойной оплате за утилизацию третьему лицу и истцу, а также о том, что ООО «Спецавтохозяйство» вывозило в декабре 2010 года отходы на свалку, которая не принадлежит истцу, отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам и не доказанные по правилам статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, захоронение ТБО ответчика на специально отведенном для этих целей участке - полигоне твердых бытовых отходов г. Магадана (городская свалка), содержание которого осуществляет истец, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, учитывая согласование в договоре условия о принятии к оплате услуг на основании выставляемых истцом счетов-фактур, а также, что обязательства по договору считаются выполненными в полном объеме, если сторонами не подтверждено иное, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 30 354 руб. 82 коп. (57,16 руб. * 531,05 куб.м) на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств захоронения ТБО самостоятельно либо иным лицом.

Возражения ответчика, согласно которым договор от 01.01.2010 N 1327 расторгнут с августа 2012 года (письмо МБУ г. Магадана «КЗХ» от 22.08.2012 N 1788), не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения являются спорные отношения, возникшие в период с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи привлечением ООО «Спецавтохозяйство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство о привлечении третьим лицом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство истца, правомерно привлек ООО «Спецавтохозяйство» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку возникшие отношения связаны между собой, и решение могло повлиять на его права и обязанности, что не противоречит требованиям части 1 статьи 51 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленн

ым в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2012 по делу N А37-2479/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
В.Г.Дроздова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-2479/2012
06АП-5380/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте