• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А73-4071/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С. при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский специальный дом ветеранов N 1» - Малахова О.А., представителя по доверенности от 20.08.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «ФРГ» - Мательского В.А., представителя по доверенности от 21.11.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фудкомплекс-2» - Мательского В.А., представителя по доверенности от 21.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фудкомплекс-2» на решение от 21 сентября 2012 года

по делу N А73-4071/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л. по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский специальный дом ветеранов N 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Фудкомплекс-2» о взыскании 457 744 руб. 23 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика», Министерство социальной защиты населения Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский специальный дом ветеранов N 1» (ОГРН 1052740176345, ИНН 2722046417, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 62; далее по тексту - КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов N 1», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ» (ОГРН 1052700164791, ИНН 2721124736, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 44; далее по тексту - ООО «ФРГ», ответчик) о взыскании 457 744 руб. 23 коп., из которых 105 228 руб. 56 коп. - основной долг по договору на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам и возмещение затрат по ремонту здания от 01.04.2011 и 352 515 руб. 67 коп. - пени за период просрочки с 21.04.2011 по 20.03.2012.

Определением суда от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» и Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фудкомплекс-2» (ОГРН 11222721004746, ИНН 2721192616, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 12; далее по тексту - ООО «Фудкомплекс-2»).

Определением суда от 07.08.2012 по ходатайству истца ООО «Фудкомплекс-2» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 122 839 руб. 68 коп. задолженности за техническое обслуживание пожарной сигнализации за период с 01.04.2011 по 01.05.2012 по договору от 01.04.2011 и 276 872 руб. 87 коп. пени (т. 2, л.д. 37-38).

Решением суда от 21.09.2012 с ООО «Фудкомплекс-2» в пользу КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов N 1» взыскана задолженность в размере 122 839 руб. 68 коп. и пени в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «ФРГ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фудкомплекс-2», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 21.09.2012 в части отказа в иске к ООО «ФРГ» оставить без изменения, а в части удовлетворения исковых требований к ООО «Фудкомплекс-2» - отменить, рассмотреть дело в указанной части по правилам суда первой и

нстанции.

Полагает, что уточнив исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за период до 01.05.2012, истец фактически изменил предмет иска. Привлекая в качестве второго ответчика ООО «Фудкомплекс-2», суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, не указал основания предъявления иска к ООО «Фудкомплекс-2», лишив тем самым общество возможности подготовить возражения по иску. Считает, что поскольку в разделительном балансе отсутствуют указания о передаче обязательств, ранее возникших у ООО «ФРГ» из спорного договора, нет оснований для удовлетворения иска, обращенного ко второму ответчику. Кроме того, считает договор от 01.04.2011 незаключенным, поскольку указанный договор как приложение к договору аренды от 27.07.2007 N 311, не подписан Министерством имущественных отношений Хабаровского края, а также сторонами не подписаны приложения к договору, в том числе приложение N 4.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Фудкомплекс-2» и ООО «ФРГ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов N 1» пояснениями представителя и в отзыве, представленном в заседании суда, не согласилось с доводами жалобы, просило решение от 21.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворенных исковых требований к ООО «Фудкомплекс-2»), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений представителей сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 помещение площадью 445,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 62, передано в аренду ООО «ФРГ» (арендатор) на неопределенный срок на основании договора аренды государственного имущества от 27.07.2007 N 311, заключенного с Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и КГУ «Специальный дом ветеранов в г. Хабаровске» (владелец), для использования под кафе (т.1, л.д. 39-43).

Пунктом 2.5.6 договора аренды на арендатора возложена обязанность по уплате платежей, связанных с владением и пользованием арендуемым имуществом.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 02.11.2009 N 1629, в соответствии с соглашением от 01.01.2010 N 4 все права и обязанности арендодателя по договору аренды имущества от 27.07.2007 N 311 перешли к КГУ «Хабаровский специальный дом ветеранов N 1»; дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 5 к договору аренды стороны внесли соответствующие изменения в части наименования арендодателя и его реквизитов.

01.04.2011 между КГУ «Хабаровский специальный дом ветеранов N 1» и ООО «ФРГ» заключен договор на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам и возмещение затрат по ремонту здания (т.1, л.д. 16-18), по условиям которого истец обеспечивает предоставление ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, а последний - обязан своевременно принимать и ежемесячно оплачивать в срок не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, счета на возмещение фактических коммунально-эксплуатационных расходов, согласно выставленных счетов-фактур, в том числе техническое обслуживание пожарной сигнализации, согласно расчетных данных (приложение N 4) (пункт 2.1.12).

Стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации в помещениях ООО «ФРГ» согласно вышеуказанному приложению N 4, являющемуся неотъемлемой частью договора от 01.04.2011, составляет 8 805 руб. 56 коп. в месяц (т. 1, л.д. 22).

Непосредственно техническое обслуживание пожарной сигнализации обеспечивалось силами ООО «Амур-Автоматика» на основании соответствующих договоров на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, пожарных насосов и насосов холодного водоснабжения от 31.03.2011 N 4/11, от 30.06.2011 N 13/11, от 30.09.2011 N 40/11, от 25.12.2011 N 51/11, от 31.03.2012 N 12/12, заключенных с КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов N 1» (т. 1, л.д. 63-72).

В период с 01.04.2011 по 01.05.2012 арендатором получены услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, неоплата которых явилась основанием предъявления настоящего иска в суд (с учетом уточнения искового периода).

Спорные отношения регулируются как нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), так и нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт получения арендатором спорных услуг, фактические расходы арендодателя на обеспечение технического обслуживание охранно-пожарной сигнализации в спорном помещении подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, условиями договора от 01.04.2011 подписание актов выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации не предусмотрено.

Расчет возмещения затрат за техническое обслуживание пожарной сигнализации согласован сторонами в договоре от 01.04.2011 и составляет 8 805 руб. 56 коп. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель не учитывает, что права и обязанности арендодателя по договору аренды имущества от 27.07.2007 N 311 перешли к КГУ «Хабаровский специальный дом ветеранов N 1» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 02.11.2009 N 1629, следовательно, субъектный состав лиц, заключивших договор на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам и возмещение затрат по ремонту здания от 01.04.2011, поименованного как приложение к вышеуказанному договору аренды, соответствует этому договору.

Само по себе отсутствие подписи сторон в тексте приложений к договору от 01.04.2011, в том числе в приложении N 4, также не свидетельствует о незаключенности этого договора, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, вопреки положениям статьи 432 ГК РФ ни ООО «ФРГ», ни ООО «Фудкомплекс-2» не представили суду доказательств недостижения сторонами существенных условий договора (предмет и цена), равно как и наличия спора по стоимости спорных услуг.

В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и их размера.

В связи с произведенной реорганизацией в ООО «ФРГ» в форме выделения ООО «Фудкомплекс-2», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Фудкомплекс-2».

Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

10.01.2012 внеочередным общим собранием участников ООО «ФРГ» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Фудсервис-2», ООО «Фудкомплекс-2», ООО «Фудсервис-3».

29.02.2012 внеочередным общим собранием участников ООО «ФРГ» утвержден разделительный баланс ООО «ФРГ», в соответствии с которым все права и обязанности по договору на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам от 01.04.2011, заключенному с КГУ «Хабаровский специальный дом ветеранов N 1», переданы ООО «Фудкомплекс-2». Подписан передаточный акт к разделительному балансу ООО «ФРГ».

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На момент утверждения разделительного баланса ООО «ФРГ» договор от 01.04.2011, заключенный с учреждением, являлся действующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Фудкомплекс-2», с которого подлежит взысканию в пользу учреждения задолженность за техническое обслуживание пожарной сигнализации за период с 01.04.2011 до 01.05.2012 по договору от 01.04.2011 в размере 122 839 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указаний в разделительном балансе о передаче ООО «Фудкомплекс-2» обязательств по договору от 01.04.2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Пунктом 5.1. договора от 01.04.2011 предусмотрена ответственность пользователя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодателем в спорный период на основании договора от 01.04.2011 выставлялись арендатору на оплату счета-фактуры.

Истцом начислена пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 276 872 руб. 87 коп. по состоянию на 01.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая высокий размер пени (1 % в день, то есть 360 % годовых), установленный договором, двукратную учетную ставку ЦБ РФ, существовавшую в период нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер пени до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части применения судом статьи 333 ГК РФ истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно изменения предмета иска основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии решения о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Фудкомплекс-2», выразившемся в рассмотрении дела без проведения вновь предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии решения о привлечении соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (статья 153 АПК РФ). Подготовка дела к судебному разбирательству не возобновляется.

Определением суда от 07.08.2012 ООО «Фудкомплекс-2», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в дело вторым ответчиком, судебное разбирательство отложено на 18.09.2012 в 10 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 18.09.2012 следует, что судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153 АПК РФ.

Кроме того, интересы обоих ответчиков представлял один и тот же представитель.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.2012 по делу N А73-4071/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
В.Г.Дроздова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4071/2012
06АП-5384/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте