• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А73-7323/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг»: не явились;

от Закрытого акционерного общества «Транстелеком-ДВ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Транстелеком-ДВ» на решение от 17 августа 2012 года

по делу N А73-7323/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» (ИНН 7705713853, ОГРН 1067746256566, адрес местонахождения: г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу «Транстелеком-ДВ»

(ИНН 2721076850, ОГРН 1032700296738, адрес местонахождения: г. Хабаровск) о взыскании 2 251 067, 26 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» (далее - ООО «Вега Инжиниринг», истец) к Закрытому акционерному обществу «Транстелеком-ДВ» (далее - ЗАО «Транстелеком-ДВ», ответчик) о взыскании 2 251 067, 26 рублей.

Обращаясь с иском, ООО «Вега Инжиниринг» сослалось на наличие долга в размере 1 860 977, 43 рублей за поставленный ответчику товар по договору от 24.11.2008 N VE-TTKDV-0004/739-08. В связи с чем, истцом так же предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 390 089, 83 рублей.

Решением от 17.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО «Транстелеком-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основного довода апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Так, апеллянт заявляет, что несмотря на наличие доказательств о направлении истцом в адрес ЗАО «Транстелеком-ДВ» претензии от 30.11.2011 N 1, она фактически ответчиком получена 22.02.2012, в то время как настоящий иск в арбитражный суд подан 27.01.2012 года. В связи с чем, ЗАО «Телеком-ДВ» считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

ООО «Вега Инжиниринг» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

24.11.2008 между ООО «Вега Инжиниринг» (поставщик) и ЗАО «Транстелеком-ДВ» (покупатель) заключен договор NVE-TTKDV-0004/739-08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю телекоммуникационное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Наименование, количество, цена поставляемой продукции, порядок осуществления платежей и условия поставки определяются дополнительными соглашениями к договору (п.2.1 договора).

Дополнительными соглашениями определяются также и порядок поставки в отношении конкретного товара.

Так, согласно дополнительному соглашению от 15.10.2009 N 12, истец в адрес ответчика осуществляет поставку кабеля.

Пункт 3 названного соглашения содержит индивидуализирующие характеристики предмета поставки (артикул, количество, цену и общую сумму поставки). Общая стоимость поставки составляет 3 340 535, 16 рублей.

Согласно п.6 этого же соглашения, ответчик обязан произвести оплату продукции на основании счета истца в следующем порядке: п.6.1 -50% в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения; п.6.2- 50% в течение 5 банковских дней с даты поставки на основании счета истца.

Как видно из дополнительного соглашения от 09.03.2010 N 17, оно заключено в отношении поставки NAVICAB UNH-5е.

Дополнительным соглашением от 10.02.2011 N 29 сторонами внесены изменения в дополнительное соглашение от 09.03.2010 N 17 в отношении количества, цены, стоимости поставки и в отношении порядка оплаты.

Так, общая сумма поставки составляет 551 258, 83 рублей. При этом оплата продукции производится в следующем порядке и сроки: п.5.1- 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения; п.5.2- 50% в течение 5 банковских дней с даты поставки на основании счета истца.

В обоснование исполнения истцом обязательства по поставке товара и, принятие его ответчиком, в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 3 900 898, 30 руб., в том числе: от 08.12.2009 N 639 на сумму 1 132 389, 36 руб.; от 25.12.2009 N 704 на суму 943 657, 80 руб.; от 22.03.2010 N 74 на сумму 1 273 592, 31 руб.; от 16.08.2010; 415 на сумму 551 258, 83 рублей.

Указанные накладные подписаны как истцом, так и ответчиком.

ООО «Вега Инжиниринг», ЗАО «Транстелеком-ДВ» до вынесения решения по существу спора не оспорили наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в товарных накладных, счет - фактурах в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.

На основании указанных товарных накладных истец выставил ответчику для оплаты счет - фактуры (от 08.12.2009 N 612, от 25.12.2009 N 672, от 22.03.2010 N 67, от 16.08.2010 N 406) на суммы, в соответствии с товарными накладными.

Данные поставки (по дополнительному соглашению N12 на сумму 1 670 267, 58 руб.; по дополнительному соглашению N17 - на сумму 369 653, 29 руб.) ответчиком оплачены частично на сумму 2 039 920, 87 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2009 N40 и от 19.04.2010 N 405.

В связи с отсутствием оплаты от ответчика за полученный товар, ООО «Вега Инжиниринг» направило в адрес ЗАО «Транстелеком-ДВ» претензии от 15.02.2011 и от 30.11.2011 с требованием оплатить основной долг и договорную неустойку.

Наличие долга у ответчика за полученный товар, послужило основанием для обращения ООО «Вега Инжиниринг» в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за товар, полученный по договору от 24.11.2011 NVE-TTKDV-0004/739-08 (с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2009 N 12, от 09.03.2010 N 17, от 10.02.2011 N 29), что соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Надлежащее исполнение обязанности истцом по поставке товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ответчик не принял спорный товар на сумму 1 860 977, 43 рублей.

Наличие задолженности в размере 1 860 977, 43 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 860 977, 43 рублей.

Вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не опровергнуто.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной пени в размере 390 089, 83 руб. являются правомерными.

Пунктом 5.3 договора от 24.11.2011 NVE-TTKDV-0004/739-08 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, указанной в дополнительном соглашении.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществлённый истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора от 24.11.2011 NVE-TTKDV-0004/739-08, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Названные возражения ответчика были исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и отклонены судом.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ЗАО «Транстелеком-ДВ» было известно о наличии долга за принятый им товар, в момент еще до направления истцом претензий от 15.02.2011 и от 30.11.2011. Поскольку по всем вышеуказанным поставкам ответчиком 19.04.2010 и 19.10.2009 осуществлена частичная оплата.

Вместе с тем, ответчик, заявляя как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде возражения о ненадлежащем исполнении истцом претензионного порядка урегулирования спора не представил доказательства о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате за принятый им товар, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Названные возражения ЗАО «Транстелеком-ДВ» опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба ЗАО «Транстелеком-ДВ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2012 года по делу NА73-7323/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
А.И.Михайлова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7323/2012
06АП-5035/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте