• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А73-14156/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле представители не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» на определение от 27 сентября 2012 года

по делу N А73-14156/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И. по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» о включении долга в реестр требований кредиторов ООО «Аметист ДВ» третьи лица: Федеральная налоговая служба России, Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю», Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Аметист ДВ» (Должник) в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов обратилось ОАО «Востоккредитбанк» (Банк).

Определением от 27.09.2012 суд возвратил названное заявление и приложенные к нему документы, ссылаясь на несоблюдение заявителем положений пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, ОАО «Востоккредитбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2012 отменить и рассмотреть по существу вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Аметист ДВ».

В обоснование жалобы приводит обстоятельства об отсутствии правовых оснований для возвращения в адрес Банка названного заявления; о соблюдении ОАО «Востоккредитбанк» требований действующего законодательства.

К апелляционной жалобе заявитель приложил письмо от 04.07.2012 N 19-03исх 1073, направленное конкурсному управляющему ООО «Аметист ДВ» о выставлении на оплату счета, а также письма, направленные кредиторам ООО «Аметист ДВ» и реестр отправляемой корреспонденции - о самостоятельном уведомлении ОАО «Востоккредитбанк» о своем требовании.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 12.07.2012 года ООО «Аметист ДВ» признано банкротом, с открытием конкурсного производства.

Временным управляющим, а в последствие конкурсным управляющим утверждена Серкина Ольга Александровна.

11.07.2012 ОАО «Востоккредитбанк» представило в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Аметист ДВ».

Арбитражный суд определением от 16.07.2012 названное заявление оставил без движения, поскольку оно подано в процедуре конкурсного производства, а заявитель не представил доказательства о выполнении им обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении Банком названного требования.

Неисполнение данного требования противоречит ст.ст. 100, 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем, заявление Банка оставлено судом без движения на срок до 06.08.2012 года, в период которого кредитору предложено устранить установленные судом недостатки.

Определением от 27.09.2012 года суд, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, 2 стать 129 АПК РФ, возвратил ОАО «Востоккредитбанк» заявление и приложенные к нему документы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Изучив представленные документальные доказательства, апелляционный суд установил наличие обстоятельств достаточных для отмены определения от 27.09.2012 и возвращения вопроса о включении задолженности ОАО «Востоккредитбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Аметист ДВ» на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 арбитражный управляющий обязан по требованию сообщать примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимого для оплаты этих расходов.

Кредитор, заявляющий требование, обязан приложить к пакету документов, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, сообщенной ему арбитражным управляющим.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО «Востоккредитбанк» в адрес конкурсного управляющего ООО «Аметист ДВ» Серкиной О.А. направило соответствующее требование, однако отсутствуют доказательства того, что последний сообщил Банку сумму, которую необходимо перечислить и реквизиты своего банковского счета.

Бездействие конкурсного управляющего Серкиной О.А., которое в последствие в судебном порядке признано неправомерным (определение от 17.10.2012 года), явилось основанием для самостоятельных действий заявителя.

А именно, ОАО «Востоккредитбанк» самостоятельно известило о своем требовании кредиторов должника, приложив к требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов, представленного в суд - соответствующие доказательства такого извещения.

Арбитражный суд первой инстанции по состоянию на 27.09.2012 располагало всеми названными документами.

Согласно п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Апелляционному суду не представлены доказательства об отказе со стороны Банка, как это указано в названной норме.

Согласно п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60) и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

С учетом того, что оспариваемое требование подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства, ОАО «Востоккредитбанк» должен был возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Названное требование закона заявителем не выполнено.

Однако, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку, как установлено материалами дела ОАО «Востоккредитбанк» уведомил всех кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении своих требований и о возможности ознакомления с ними.

В связи с чем, конкурсные кредиторы Должника были осведомлены о требовании ОАО «Востоккредитбанк» и имели возможность заявить свои возражения в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии факта нарушения прав конкурсных кредиторов, определение от 27.09.2012 о возвращении ОАО «Востоккредитбанк» заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежит отмене, а названный вопрос подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2012 года по делу NА73-14156/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
А.И.Михайлова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-14156/2011
06АП-5661/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте