ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А73-9013/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение от 17 сентября 2012 года

по делу N А73-9013/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П. по иску Открытого акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания»

(ИНН 6501053780, ОГРН 1056500632913, адрес местонахождения: г. Южно - Сахалинск)

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, адрес местонахождения: г. Москва) о взыскании 12 643 587, 42 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее - ОАО «СКК», истец) к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») о взыскании 12 643 587, 42 рублей.

Размер иска, с учетом уточнений, осуществлённых в порядке ст. 49 АПК РФ, составил 27 049 907, 40 руб., в том числе: основной долг в размере 26 628 947, 99 руб. по договору от 01.01.2012 N 535, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 959, 41 рублей.

Решением от 17.09.2012 суд иск удовлетворил в полном объеме.

ОАО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «РЭУ».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что Российская Федерация является собственником объектов теплопотребления. В связи с чем, заявитель полагает, что Российская Федерация, как собственник данных объектов в порядке ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя расходов по содержанию названных объектов.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что расчеты за данные услуги осуществляются из бюджетных средств.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

01.01.2012 года между ОАО «СКК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент) был заключен договор N 535 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (с учетом протоколов разногласий).

Согласно материалам дела, в настоящем споре истцом заявлена к взысканию задолженность в отношении теплоэнергии.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях настоящего договора, принимает и оплачивает стоимость тепловой энергии и горячей воды.

Сторонами согласованы условия оплаты и порядок учета тепловой энергии.

Как видно из условий раздела 7 названного договора (с учетом протоколов разногласий) основанием для оплаты является счета, счет - фактуры, выставляемые теплоснабжающей организацией в адрес абонента и акты выполненных работ за весь расчетный период

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата абонентом осуществляется самостоятельно, в три этапа: 35 % плановой общей стоимости до 18 числа расчётного месяца; 50 % плановой общей стоимости - в срок до последнего числа расчетного месяца.

Оплата абонентом счет - фактуры, выставленной теплоснабжающей организацией, осуществляется не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.4 договора).

В материалы дела в обоснование надлежащего выполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии по договору от 01.01.2012 N 535 представлены: счета (от 06.06.2012 N 535/п; от 31.01.2012 N 535; от 29.02.2012 N 535; от 31.03.2012 N 535; от 06.06.2012 N 535/п; от 30.04.2012 N 535; от 0606.2012 N 535/п; от 31.05.2012 N 535; от 06.07.2012 ; 535/п). А также счет - фактуры (от 31.01.2012 N 1235; от 29.02.2012 N 2783; от 31.03.2012 N 4342; от 30.04.2012 N 5906; от 31.05.2012 N 7463).

Так же представлены доказательства о направлении истцом названных документов для оплаты в адрес ответчика.

В качестве подтверждения выполнения договорных работ, в материалах дела содержаться акты оказанных услуг (от 31.01.2012; от 29.02.2012; от 31.03.2012; от 30.04.2012; от 31.05.2012), составленные истцом в одностороннем порядке.

ОАО «РЭУ» до вынесения решения по существу спора не оспорило наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в товарных и транспортных накладных, счет - фактурах, актах сверок и актах выполненных работ, в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о направлении ОАО «РЭУ» в адрес ОАО «СКК» претензий относительно объема, качества теплоэнергии.

Кроме того, не представлены доказательства того, что истцом фактически поставлен иной объем теплоэлектроэнергии, чем указано в счет - фактурах, приобщенных к материалам дела; а также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку теплоэлектроэнергии.

Общий объем поставленной истцом, и потребленной ответчиком теплоэнергии, соответствует сумме 26 628 947, 99 рублей.

Ответчиком - абонентом оплата принятой тепловой энергии в установленный договором срок не произведена.

Наличие задолженности в сумме 26 628 947, 99 рублей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд установил доказанным истцом обстоятельств о наличии ненадлежащего исполнения ОАО «РЭУ» обязательств по оплате за поставленную истцом и потребленную ответчиком тепловую энергию, что соответствует ст. 65 АПК РФ.

Названные выводы арбитражного суда первой инстанции являются установленными и сторонами в данной части не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие основного долга в размере 26 628 947, 99 руб. подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд правомерно его взыскал.

Поэтому является правомерным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 959, 41 рублей.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет процентов на сумму 420 959, 41 руб. осуществленный истцом проверен, исходя из условий договора от 01.01.2012 N 535, ст. 395 ГК РФ, суммы долга, периода просрочки и примененной ставки рефинансирования - и признан верным.

Как видно из апелляционной жалобы, документов, приложенных к ней и пояснений истца, данных в заседании апелляционного суда - названные обстоятельства сторонами спора не оспариваются; доказательств обратного сторонами апелляционному суду не представлено.

В соответствии с апелляционной жалобой ответчик полагает, что названная задолженность не подлежит взысканию с ОАО «РЭУ», а подлежит взысканию с Российской Федерации.

Согласно решению от 17.09.2012 судом отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации, поскольку договором от 01.01.2012 N 535 не предусмотрена субсидиарная ответственность Российской Федерации и названная ответственность не предусмотрена действующим законодательством.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Довод ОАО «РЭУ» относительно принадлежности объектов теплоснабжения на праве собственности Российской Федерации не является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора от 01.01.2012 N 535.

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, возникла у открытого акционерного общества на основании заключенного им с истцом договора.

Положениями договора от 01.01.2012 N 535, заключенного между ОАО «РЭУ» и ОАО «СКК», субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России не предусмотрена.

Не установлена такая ответственность и действующим законодательством.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что основанием для ответственности являются расчеты за полученную теплоэнергию и горячую воду, которые производятся за счет бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации - подлежат отклонению.

Поскольку, исходя из заключенного между сторонами Договора от 01.01.2012, а также вышеназванных норм материального права, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Ссылок на то, что оплата производится за счет бюджетных средств, данный договор не содержит. Кроме того, указанное обстоятельство в силу норм действующего законодательства не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ.

Апелляционная жалоба ОАО «РЭУ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2012 года по делу NА73-9013/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка