• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А73-9303/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: Пашко А.А. - представитель по доверенности от 12.09.2012 N 1/840/12;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Юн А.В. - представитель по доверенности от 21.11.2011 N 942; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 10 сентября 2012 года

по делу N А73-9303/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю. по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, адрес местонахождения: г. Москва) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва) о взыскании 554 831, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК», истец) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 31 343 371, 72 рублей.

Определением от 17.07.2011 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены исковые требования ОАО «ПГК» о взыскании пеней за просрочку доставки груза по 10-ти претензиям в каждое дело.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 554 831, 91 рублей.

Исковые требования истцом квалифицированы как пени, начисленные в порядке ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставку груза - по 37 - ми отправка.

Решением от 10.09.2012 иск удовлетворен.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, заявитель просит решение от 10.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что ОАО «РЖД» по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, иск следовало предъявить к ОАО «АК ЖДЯ».

Кроме того, указывает, что в отношении отправок, оформленных транспортными железнодорожными накладными N N ЭЖ 565344, ЭЖ 565321, ЭЖ 472026, ЭЖ 309194, ЭЖ 325317, ЭЖ 245575, ЭЖ 245632, ЭЖ 159377, ЭЖ 149111 - отсутствуют основания для начисления пени и суд неправомерно отказал ответчику в увеличении ненормативного срока доставки груза. Названный довод обоснован ссылками на то, что вагоны по названным накладным были зачислены в состав неисправных, что подтверждается двумя уведомлениями ВУ-23, ВУ-36М. Поэтому провозная плата по ним исчисляется по льготному тарифу.

Кроме того заявитель считает, что названные вагоны были изъяты из оборота и не могли приносить истцу никакой прибыли. Поэтому названные отправки нельзя отнести к категории «груз».

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании апелляционного суда представитель Дороги изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ОАО «ПГК» просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2012 по 17.02.2012 с различных станций ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя в вагонах на различные станции назначения по железнодорожным накладным NЭЖ565344, NЭЖ565324, NЭЖ472026, NЭЖ309194, NЭЖ564403, NЭЖ265542, NЭЖ259895, NЭЖ253480, NЭЖ247231, NЭЖ240636, NЭЖ235829, NЭЖ618492, NЭЖ618530, NЭЖ312042, NЭЖ158660, NЭЖ129296, NЭЖ189361, NЭЖ261813, NЭЖ144414, NЭЖ006894, NЭЖ136961, NЭЖ133192, NЭЖ114575, NЭЖ325317, NЭЖ245575, NЭЖ245632, NЭЖ127621, NЭЖ061248, NЭЖ061165, NЭЖ057497, NЭЖ328708, NЭЖ289631, NЭЖ044582, NЭЖ054663, NЭЖ056919, NЭЖ045598, NЭЖ087870 в адрес ОАО «ПГК» направлен груз.

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с нарушением срока их доставки, определенного в данных отправках.

ОАО «ПГК», полагая, что ответчиком по названным накладным нарушен срок доставки груза, направило в адрес ОАО «РЖД» претензии NИД/ФВлд/ПО-533 - NИД/ФВлд/ПО-542 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в общей сумме 554 831, 91 рублей.

Претензии истца Дорогой оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ОАО «ПГК» обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом наличия совокупности правовых условий являющихся основанием для правомерности начисления и взыскания пени в порядке ст. 97 УЖТ РФ, что соответствует ст. 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом при разрешении спора отклонены доводы Дороги о том, что она является ненадлежащим ответчиком, пересылка неисправных вагонов в ремонт и из ремонта не является перевозкой и иные доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза, в решении названным возражениям ОАО «РЖД» дана подробная надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в отношении довода апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АК ЖДЯ» апелляционный отмечает следующее.

Ссылки Дороги о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по досудебному порядку урегулирования настоящего спора опровергается имеющимися в материалах дела претензиями: от 27.02.2012 N ИД/ФВлд/ПО-0541Д/12 (л.д. 109), от 27.02.2012 N ИД/ФВлд/ПО-0542Д/12 (л.д. 111), 28.02.2012 N ИД/ФВлд/ПО-075Д/12 (л.д. 113), от 27.02.2012 N ИД/ФВлд/ПО-073Д/12 (л.д. 114).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные вагоны приняты ОАО «АК «ЖДЯ» за пределами нормативного срока их доставки (14.02.2012 - 16.02.2012), т.е. задержка имела место при исполнении обязательств по договору перевозки ОАО «РЖД». Названное подтверждается: письмами от 28.03.2012 N 773, передаточной ведомостью от 20.02.2012 N 396 (подписанной обоими перевозчиками без разногласий).

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказательств о том, что все вышеуказанные 37-мь отправок являются смешанными перевозками, а также учитывая, что в действующем транспортном законодательстве отсутствует запрет на предъявление грузоотправителем требования о выплате пени к начальному перевозчику - рассматриваемые доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что в отношении отправок, оформленных транспортными железнодорожными накладными N N ЭЖ 565344, ЭЖ 565321, ЭЖ 472026, ЭЖ 309194, ЭЖ 325317, ЭЖ 245575, ЭЖ 245632, ЭЖ 159377, ЭЖ 149111 отсутствуют основания для начисления пени - в связи со следующим.

Согласно статьям 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых может быть увеличен срок доставки, приведен в пунктах 5, 6 Правил N 27.

Перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, содержится в распоряжении ОАО «РЖД» от 01.06.2005 N 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов».

Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

В материалы дела названные акты не представлены.

В имеющихся, в материалах дела, уведомлениях ВУ-23, ВУ-36М не указан код коммерческой неисправности, срок на который увеличивается нормативный срок доставки груза.

В связи с чем, названные уведомления не являются безусловными доказательствами для установления обстоятельств об увеличении нормативного срока доставки груза, как указано в п. 6.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

Согласно п. 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, которая состоит из нескольких листов: лист N 1 - оригинал накладной: лист N 2 дорожная ведомость; лист N 3 - корешок дорожной ведомости; лист N 4 - квитанция о приеме груза.

Следовательно, при определении наличия (отсутствия) надлежащего исполнения обязательства по перевозке, в том числе и нарушение срока доставки товара (груза, цистерны), необходимо руководствоваться сведениями, указанными в железнодорожной накладной. Поскольку именно железнодорожная накладная содержит все условия договора перевозки грузов.

В нарушение п. 6.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27, в железнодорожных накладных N N ЭЖ 565344, ЭЖ 565321, ЭЖ 472026, ЭЖ 309194, ЭЖ 325317, ЭЖ 245575, ЭЖ 245632, ЭЖ 159377, ЭЖ 149111 - отсутствуют сведения о периоде, на который увеличивается срок доставки груза.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

В рассматриваемой ситуации в качестве такого договора следует расценивать транспортные железнодорожные накладные.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку во всех 37-ми железнодорожных накладных отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Материалами дела подтверждается нарушение перевозчиком сроков доставки груза.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени в отношении отправок, оформленных транспортными железнодорожными накладными N N ЭЖ 565344, ЭЖ 565321, ЭЖ 472026, ЭЖ 309194, ЭЖ 325317, ЭЖ 245575, ЭЖ 245632, ЭЖ 159377, ЭЖ 149111 - подлежат отклонению.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени на сумму 554 831, 91 руб., осуществленный истцом исходя из нормативного срока доставки груза, фактической датой выдачи груза, периода просрочки, железнодорожного тарифа - в отношении каждой железнодорожной накладной и признан верным.

Апелляционному суду сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания пени в размере 554 831, 91 рублей.

ОАО «РЖД», приводя в апелляционной жалобе возражения о том, что отправки, оформленные железнодорожными накладными N N ЭЖ 565344, ЭЖ 565321, ЭЖ 472026, ЭЖ 309194, ЭЖ 325317, ЭЖ 245575, ЭЖ 245632, ЭЖ 159377, ЭЖ 149111 не являются грузом, доказательств, в порядке ст.ст. 64,65 АПК РФ не представило. Поэтому названные возражения носят предположительный характер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 - суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что заявленная истцом к взысканию пени в размере 554 831, 91 рулей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Из чего следует, что отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2012 года по делу NА73-9303/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
А.И.Михайлова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9303/2012
06АП-5218/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте