ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А73-8151/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Дальлесстрой»: представитель Вежновец К.А. по дов. от 15.03.2012 б/н;

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах»: представитель Червенко К.Г. по дов. 07.09.2012 N 12-71; представитель Морозов А.Ю. по дов. от 12.01.2012 N 12-01; от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»: представитель не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» на решение от 25.09.2012

по делу N А73-8151/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю. по иску открытого акционерного общества «Дальлесстрой» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах» о взыскании 9 537 289 руб. 41 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальлестрой» (далее - ОАО «Дальлесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах» (далее - ОАО «СК «Дальлесстрах», ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 9 537 289 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - ООО «Сименс Финанс»).

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу ООО «Сименс Финанс», просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2004 между ОАО «СК «Дальлесстрах» (страховщик) и ЗАО «ДельтаЛиз-Дальний Восток» (страхователь) (в дальнейшем преобразованное в ООО «Сименс Финанс») заключен генеральный договор страхования имущества юридических лиц серия ИЦ N4/1-Г, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по настоящему договору или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

09.04.2007 между ООО «Сименс Финанс» (лизигодатель) и ОАО «Дальлесстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 1729-фл/хб-07 транспортных средств, в том числе однозахватного харвестера «John Deere» 1270 D, номер двигателя RG6090L017842, заводской номер машины (рамы) WJ1270D001231, страховая сумма 571 309 долларов США.

05.07.2007 ОАО «СК «Дальлесстрах» выдало ООО «Сименс Финанс» страховой полис серии ИЦ за N7/59 в отношении застрахованного имущества, в том числе однозахватного харвестера «John Deere» 1270 D.

На основании уведомления страховщика от 22.11.2011 N 256-11 о наступлении 19.11.2011 страхового события в результате повреждения застрахованного имущества, по акту о страховом случае N 256-11, с учетом технического заключения N 163/2011, страхователю - ООО «Сименс Финанс» произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 341 239 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением от 30.06.2012, заключенным ООО «Сименс Финанс» и ОАО «Дальлесстрой», лизингодатель передал лизингополучателю право собственности на машину лесохозяйственную днозахватный харвестер.

ОАО «Дальлесстрой» уведомило ОАО «СК «Дальлесстрах» о приобретении права собственности на застрахованное имущество.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен страховщиком, поскольку машина в результате пожара уничтожена полностью, восстановление ее нецелесообразно, ОАО «Дальлесстрой» обратилось за взысканием 9 537 289 руб. 41 коп. со страховщика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Сименс Финанс», как выгодоприобретатель, предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения, оно уже не может быть заменено другим лицом в дальнейшем.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальлесстрой» уведомило страховую организацию о переходе к нему права собственности на застрахованное имущество 30.06.2011.

Между тем, ООО «Сименс Финанс» уведомило страховщика - ОАО «СК «Дальлесстрах» о наступлении страхового события 22.11.2011, а последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 4 341 239 руб. 07 коп. страхователю 04.06.2011, т.е. до указанной даты.

Таким образом, поскольку ООО «Сименс Финанс», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения, и получило денежные средства от страховой компании, оно уже не могло быть заменено другим выгодоприобретателем в силу прямого указания статьи 956 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы, со ссылкой на статьи 960 ГК РФ, о переходе к нему прав по договору страхования в связи с переходом права собственности на застрахованное имущество, поскольку данный факт не отменяет действие статьи 956 ГК РФ, ограничивающей возможность предъявления требований к страховщику новым выгодоприобретателем после реализации своих прав прежним.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2012 по делу N А73-8151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка