ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А56-47157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Савин Р.В. - по доверенности от 15.12.2011 N 182-12/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19718/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-47157/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к ООО «ПИТЕРАВТО», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298 о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298, (далее - Общество, ООО «ПИТЕРАВТО») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.08.2012 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда от 30.08.2012 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, Управление не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку зафиксированные в акте проверки от 26.07.2012 N 598 результаты являются недействительными, в связи с грубым нарушением положений пунктов 3 и 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившимся в проведении административным органом проверки 27.06.2012, то есть за пределами срока установленного распоряжением начальника Управления о проведении внеплановой проверки от 27.06.2012 N 598.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа не возражал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии Управления от 02.02.2009 регистрационный N АСС-78-987314 Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортно, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В связи с поступившей от ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацией о причинении вреда жизни и здоровью граждан в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 01.05.2012 по вине водителя Общества и на основании распоряжения начальника Управления от 27.06.2012 N598 при наличии согласования с прокуратурой в период с 19 по 26 июля 2012 года должностным лицом Управления в отношении Общества проведена внеплановая проверка соблюдения последним лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортно, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В ходе проверки в действиях Общества выявлен ряд нарушений вышеназванных лицензионных требований, а именно:

- технологический процесс оказания услуги по перевозке пассажиров не соответствует пунктам 4.3.2.2.1 и 4.3.3.3 ГОСТ Р 51825-2011: не организовано планирование и учет проведения технического обслуживания и ремонта АТС (на момент проверки отсутствуют документы, подтверждающие проведение, учет и планирование технического обслуживания и ремонта АТС, участвовавшего в ДТП от 01.05.2012 - автобуса КАВЗ 4235-03, гос. рег. NВ 701 КС 178; автобуса БТД 2219-0000013, гос. рег. NВ 965 ВВ 178, на котором работал водитель - участник ДТП Сатторов А. по маршруту К-118 в мае-июне 2012 г. (положение о Техническом обслуживании и Ремонте, статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N196-ФЗ);

- не организован контроль технического состояния перед выпуском на линию и при возвращении к месту стоянки: на момент проверки отсутствует документальное обеспечение вышеуказанного технологического процесса (в Обществе не ведется учет контроля транспортных средств (далее - ТС) перед выпуском на линию и возврате, с указанием ответственных лиц в журналах); отсутствие в организации документального учета не позволяет обеспечить должный внутренний и внешний контроль за соблюдением качества исполнения работ и требований безопасности при осуществлении перевозок пассажиров автобусами, что является нарушением статьи 20 Закона N196-ФЗ, пунктов 4, 5, 7 ГОСТ Р 51825-2011, Приказов Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 и от 30.03.1994 N 15;

- не обеспечена профессиональная пригодность водителей, допущенных к регулярным перевозкам пассажиров: согласно представленным Обществом сведениям (личная карточка водителя) Сатторов А. в период июнь 2011 года - май 2012 года пять раз участвовал в ДТП, из них 4 раза по своей вине, при этом внеочередных инструктажей по безопасности дорожного движения (БДД), стажировок и других мероприятий в отношение него не проводилось, что указывает на отсутствие мероприятий по профилактике и предотвращению ДТП, в нарушение Приказов Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 и от 30.03.1994 N 15, статьи 20 Закона N196-ФЗ и ГОСТ Р 51825-2011;

- водитель Общества осуществлял перевозку пассажиров в мае - июне 2012 года на автобусе марки БТД 2219-0000013, стажировку на котором не проходил. В заключение о допуске к самостоятельной работе не указан конкретный маршрут и марка автомобиля на котором Сатторов А. допускается работать, что не соответствует требованиям Положения о стажировке, утвержденного генеральным директором Общества, Положению о стажировке РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, ГОСТ Р 51825-2001, Приказов Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 и от 30.03.1994 N 15, статьи 20 Закона N196-ФЗ;

- водитель Общества не прошел обучение по повышению профессионального мастерства и оказанию доврачебной помощи при ДТП в соответствии с Приказами Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 и от 20.03.1994 N 15, статьи 20 Закона N196-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.07.2012 N598.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в тот же день (26.07.2012) Управление составило протокол об административном правонарушении АДН-N7463, согласно которому Обществу вменены нарушения подпунктов «б», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение), и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «ПИТЕРАВТО» и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Закона N99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Как указано в пункте 4 Положения N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в том числе являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также соблюдение требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

- обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3.2.2.1 ГОСТ Р 51825-2001 подготовка автотранспортных средств должна обеспечивать соответствие их технико-эксплуатационных параметров требованиям технических документов на услугу по перевозке, а также поддержание автотранспортных средств в технически исправном состоянии в соответствии с установленными нормами, правилами и процедурами технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Подготовка персонала осуществляется в соответствии с требованиями 4.2.2 - 4.2.4, 4.3.3.3, перечисления ж), з) на основе специального обучения, инструктажей, стажировок, квалификационных экзаменов, аттестаций, контроля состояния здоровья.

Перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении следующих условий: водители, осуществляющие перевозки пассажиров, должны иметь водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством соответствующей категории, документ о прохождении в установленные сроки медицинского освидетельствования, путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового осмотра автотранспортного средства, а также другие документы (график движения, схема маршрута с указанием опасных участков и тому подобное), необходимые для осуществления отдельных видов перевозок; квалификация, стаж работы, возраст и другие профессиональные характеристики водителей должны соответствовать установленным требованиям для данного вида перевозок пассажиров (пункт 4.3.3.3 ГОСТ Р 51825-2001).

Факт нарушения Обществом вышеназванных норм и правил, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, листом прохождения стажировки водителя, актом проверки от 26.07.2012 N 598, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012 АНД-N7463, и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом и судом первой инстанции процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением положений пунктов 3 и 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, выразившимся в проведении административным органом проверки 27.06.2012, то есть за пределами срока установленного распоряжением начальника Управления о проведении внеплановой проверки от 27.06.2012 N 598, оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае акт и протокол об административном правонарушении составлены административным органом 26.07.2012 в присутствие законного представителя Общества, то есть фактически проверка окончена 26.07.2012, как то предписано распоряжением о проведении внеплановой проверки от 27.06.2012 N 598.

Таким образом, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств указание в акте проверки от 26.07.2012 N 598 на ее проведение 27.07.2012 правомерно расценено судом как техническая ошибка (описка) сотрудника Управления, что не может быть признано существенным процессуальным нарушением, а потому доводы подателя жалобы отклоняются коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2012 года по делу N А56-47157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка