• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А56-72203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца (заявителя): Сорокин В.А. по доверенности от 17.10.2012 N 136

от ответчика (должника): Бугаева Е.А. по доверенности от 23.10.2012 N 01/26-1834/12-0-0

от 3-го лица: Салита С.Е. по доверенности от 24.09.2012 N 2612

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9252/2012) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу N А56-72203/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" к Комитету по здравоохранению

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" о взыскании 109 517, 27 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Империя-Фарма» (ОГРН 1027807986360, 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по здравоохранению (ОГРН 1037843003285, 191011, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, далее - Комитет, ответчик) о взыскании 109 517 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 30.12.2010 N 11 в марте, апреле, июле, сентябре, ноябре 2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, далее - СПб ГУЗ «МИАЦ»).

Решением суда от 02.04.2012 исковые требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 02.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не оспаривает факт просрочки оплаты, однако ссылается на отсутствие вины Комитета в нарушении сроков оплаты по государственному контракту от 30.12.2010 N 11 в связи с поздним поступлением денежных средств из федерального бюджета. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.12.2010 N 11 об изменении порядка расчетов и реквизитов истца, направленное Комитетом обществу 16.02.2011, было подписано истцом только 14.04.2011 и зарегистрировано в реестре государственных контрактов 26.04.2011.

Определением от 08.08.2012 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 02.04.2012 по делу N А56-72203/2011 до опубликования постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрения дела NА56-72187/2011.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2012 возобновил производство по делу N А56-72203/2011 и назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Империя-Фарма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке и доведению до льготных категорий граждан лекарственных средств и изделий медицинского назначения, однако Комитет по здравоохранению осуществил оплату с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

Представитель СПб ГУЗ «МИАЦ» просил оставить судебный акт без изменения, полагая его правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по здравоохранению (государственный заказчик) и ЗАО «Империя-Фарма» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 N 11 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 487-73 «О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга», а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году, а государственный заказчик, оплачивает исполненные обязательства исполнителя по настоящему контракту.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчеты между исполнителем и лицом, уполномоченным государственным заказчиком, осуществляются по безналичному расчету в следующем порядке:

- лицо, уполномоченное государственным заказчиком, оплачивает исполнителю поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения, как 1 этап обеспечения лекарственными средствами (далее - ЛС) и изделиями медицинского назначения (далее - ИМН) не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком документов (акта приема-передачи ЛС и ИМН, товарных накладных, счета-фактуры, протокола согласования цен поставки, при поставке ЛС включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших ЛС), подтверждающих факт передачи ЛС и ИМН в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту);

- лицо, уполномоченное государственным заказчиком, оплачивает исполнителю стоимость доведения ЛС и ИМН через аптечные организации до льготных категорий граждан, как 2 этап обеспечения ЛС и ИМН льготных категорий граждан в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) не позднее 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, проведенного в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

14.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 30.12.2010 N 11, в соответствии с пунктом 5 которого пункт 3.3 контракта в новой редакции предусматривает следующий порядок оплаты:

- государственный заказчик оплачивает исполнителю стоимость доведения ЛС и ИМН через аптечные организации до льготных категорий граждан, как 2 этап обеспечения ЛС и ИМН льготных категорий граждан в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) не позднее 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику, акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, проведенного в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта, счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий государственного контракта от 30.12.2010 N 11 истец исполнил свои обязательства по поставке и доведению до льготных категорий граждан лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи ЛС и ИМН, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами (том 1 л.д.68-147), и сторонами не оспаривается.

Комитет в марте, апреле, июле, сентябре, ноябре 2011 года осуществил оплату поставки и доведения до льготных категорий граждан лекарственных средств и изделий медицинского назначения с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом от 30.12.2010 N 11, в связи с чем общество на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ начислило неустойку за нарушение сроков оплаты по государственному контракту и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства принятия необходимых мер для своевременного исполнения обязательств по государственному контракту и признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт несвоевременного перечисления Обществу денежных средств по поставкам в рамках государственного контракта от 30.12.2010 N 11 установлен судом по материалам дела.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%), действовавшей на дату обращения с иском в суд. Расчет проверен судом и признан правильным.

Каких-либо оснований освобождения Комитета от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК судом по материалам дела не установлено.

Доводы Комитета об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты в связи с поздним поступлением денежных средств из федерального бюджета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ также установлено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2008 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Комитетом не представлены в материалы дела доказательства того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и своевременного получения финансирования из федерального бюджета с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Представленные в материалы дела копии справок-уведомлений N 20/102 от 15.02.2011 и N 20/142 от 21.02.2011 содержат сведения не о перечислении средств федерального бюджета в адрес Комитета по здравоохранению, а о внесении изменений в сводную бюджетную роспись Санкт-Петербурга на 2011 год. Комитетом не представлены в материалы дела доказательства обращения в уполномоченные органы с целью получения соответствующего финансирования из федерального бюджета (федеральных средств на оплату обязательств по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения по государственному контракту).

Ссылки подателя жалобы на затягивание истцом подписания проекта дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 30.12.2010 N 11 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изменения, внесенные в пункт 3.3 государственного контракта от 30.12.2010 N 11, касающиеся порядка расчетов, по своей сути не повлияли на изначально установленную пунктом 1.1 контракта (в первоначальной редакции) обязанность государственного заказчика (ответчика) по оплате исполненных обязательств исполнителя (истца). Согласно пункту 1.1. контракта именно государственный заказчик (Комитет по здравоохранению) оплачивает исполненные обязательства исполнителя по настоящему контракту. Сроки исполнения обязательств по государственному контракту, определенные в пункте 3.3 государственного контракта от 30.12.2010 N 11, дополнительным соглашением от 14.04.2011 не менялись. Таким образом, дата подписания дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 30.12.2010 N 11 не влияет определение периода просрочки оплаты, и следовательно на размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Империя-Фарма» неустойку в размере 109 517, 27 руб. и 4285,51 руб. расходов по государственной пошлине.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 02.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу N А56-72203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-9252/2012
А56-72203/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте