• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2012 года Дело N А56-13879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Пономаревым П.Н., после перерыва - Пампу Н.Б., при участии: от истца: Дмошинского Г.М. по доверенности от 28.09.2012, Тандит Э.М. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: Щеголькова А.В. по доверенности от 21.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18461/2012) открытого акционерного общества "Терком" (ОГРН 1117847623024, место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф Город, Университетский Проспект, 28) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-13879/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО Научно-производственный комплекс "Красная Заря" к ОАО "Терком" о взыскании 8 328 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО НПК «Красная Заря», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Терком» (далее - ОАО «Терком», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 328 000 руб.

Решением от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Терком» в пользу ОАО НПК «Красная заря» взыскано " 8 328 000 руб. в возмещение убытков и 64 640 государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком в рамках заключенного между сторонами контракта N 47/06 от 09.10.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что сроки по Контракту переносились по вине истца, поскольку оборудование, на котором должно было отлаживаться программное обеспечение не было изготовлено и отлажено в срок. Ссылка суда на то, что Гензаказчик не принял работы из-за неустойчивого функционирования программного обеспечения не подтверждается материалами дела, так как представителем истца не был представлен соответствующий акт предварительных испытаний. Стенд для отладки программного обеспечения на территории ответчика не был подготовлен в полном объеме, и фактически использовался специалистами истца для автономной отладки своих блоков перед отправкой их на объекты. В нарушении сроков виноват истец. По мнению подателя жалобы также не соответствует действительности вывод суда о том, что истец предоставил ответчику стенд, поскольку акт материально-технической приемки стенда отсутствует.

Истец представил в суд и в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения от 26.07.2012, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению истца, результаты работ, предоставленные ОАО «Терком» не прошли проверку контроля качества, а значит, ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче результата работ истцу, следовательно, ответчик не выполнил своих обязательств по Контракту N47/06, вследствие чего у ОАО «НПК «Красная Заря» возникли убытки в размере суммы иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение от 26.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НПК «Красная Заря» и УНТО Спецсвязи ФСО России был заключен Государственный контракт N С13-617/06 от 09.10.2006 (далее - Государственный контракт).

Во исполнение п. 3.1 Государственного контракта ОАО «НПК «Красная заря» и Государственное унитарное предприятие «Терком» заключили Контракт N47/06 от 09.10.2006 (далее - Контракт N47/06), согласно которому ответчик обязан выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (ОКР).

Согласно Дополнительным соглашениям от 18.05.2009 N1 и от 30.11.2009 срок действия Контракта N47/06 установлен до 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта N47/06 выплата аванса по 1 этапу ОКР производится Заказчиком (истцом) после подписания настоящего контракта в размере 40% цены 1 этапа ОКР по мере поступления на счет Заказчика денежных средств от Генерального Заказчика.

На основании абз. 2 п. 6.2 Контракта N47/06 выплата авансов по остальным этапам производится по каждому этапу ОКР отдельно в размере не менее 40% ориентировочной цены этапа после приемки Заказчиком предыдущего этапа по мере поступления на счет Заказчика денежных средств от Генерального Заказчика.

Истец во исполнение п.6.2. Контракта N47/06 перечислил ответчику сумму в размере 6 808 000 рублей (платежные поручения N601 от 22.11.06; N 700 от 28.12.2006; N84 от 12.02.2007; N 756 от 13.12.2007; 766 от 14.12.2007; N867 от 29.12.2008, N765 от 14.12.2007), а также 14.12.2007 авансовый платеж в размере 880 000 рублей для выполнения 3 этапа работ.

В соответствии с Ведомостью исполнения к Контракту N47/06 выполнение работ производится в шесть этапов.

В силу п. 5.2 Контракта N47/06 сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001, и завершаются Актом выполненных работ, утвержденным Заказчиком. По согласованию Сторон допускается выполнение работ по проводимым этапам с разделением на подэтапы.

В Техническом заключении N921/5-171 от 29.05.2012 (том 1 л.д. 177) указан порядок проведения специальных исследований, регламентируемых п.6.4.3 ТТЗ на ОКР «КСН-ЦПО», согласно которому должно быть проведено исследование соответствия функционирования программного обеспечения изделия «К-700» декларируемым функциям. Указанные исследования должны проводиться по программе, разработанной специализированной организацией и согласованной с Заказчиком.

В качестве специализированной организации, которая должна была разработать программу и провести по этой программе специальные исследования программного обеспечения, разрабатываемого ГУП «Терком» по ОКР «КСН-ЦПО», был определен Пензенский филиал Федерального государственного предприятия «Атлас» (ПФ ФГУП «НТЦ «Атлас»). Указанные работы предусмотрены Контрактом N2031/ПФ/07 от 01.07.2007 г. между ПФ ФГУП «НТЦ «Атлас» и ОАО «НПК «Красная Заря», как головным Исполнителем по ОКР «КСН-Ц».

На основании Актов сдачи приемки научно-технической продукции Подрядчик (ответчик) выполнил работы по этапам 1, 2, однако работы выполнены с недостатками, что подтверждается письмами ФГУП «НТЦ «Атлас», а именно: N Ф1-198 от 28.01.2010 (том 1 л.д. 185-187);. N Ф1-2220 от 10.08.2010г. (том 1 л.д. 179);. NФ1-259 от 02.02.2011г. (том 1 л.д. 180); NФ1-2044 от 27.07.2011г. (том 1 л.д. 196).

Истец передавал полученные замечания от ПФ ФГУП «НТЦ «Атлас» в ГУП «Терком» с требованиями о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков в кратчайшие сроки (исх. 921/5-70 от 08.02.2010 г. (том 1 л.д. 191); исх. 921/5-268 от 11.08.2010 г. (том 1 л.д. 192); исх. 921/5-47 от 24.02.2011 г. (том 1 л.д. 193); исх. 921/5-57 от 02.03.2011 г. (том 1 л.д. 194)).

Кроме того, в течение всего периода комплексной отладки программного обеспечения истец регулярно проводил диспетчерские совещания с участием специалистов ОАО «Терком», в ходе которых планировались работы на объектах Генерального заказчика с учетом реальных возможностей по командированию специалистов ОАО «Терком» (Протокол от 30.08.2007 (том 1 л.д. 121-122); Протокол проверки выполнения ГУП «Терком» работ по ОКР «КСН-Ц» от 18.09.2009 (том 1 л.д. 123-124)).

В связи с невозможностью выполнения ответчиком работ в установленные Контрактом сроки, последние неоднократно переносились, что обеспечило возможность проведения работ ответчиком и после окончания действия Контракта N47/06 (Письмо N921/5-323 от 22.11.2010).

На совещании 15.01.2011 от Генерального заказчика было получено подтверждение того, что в случае успешного выполнения «Графика выполнения работ по устранению замечаний в части ПО, выявленных на этапе ПИ ОКР «КСН-Ц», включая режим непрерывного функционирования» (том 1 л.д. 126-127) работа по Контракту N47/06 будет продолжена.

Однако График не был выполнен, так как Ответчику не удалось обеспечить устойчивый режим функционирования программного обеспечения (Письмо N921/5-101 от 27.04.2011). Последняя попытка установить устойчиво функционирующее программное обеспечение на объектах Генерального заказчика была предпринята в июне 2011 г., но положительный результат так и не был достигнут.

Вследствие недостижения результата работ Генеральный заказчик расторг контракт с истцом, а также в судебном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-12496/11-51-101 с истца были взысканы убытки в размере 38 513 330,56 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения ОАО «НПК «Красная Заря» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт, что ответчику не удалось достичь того результата работ, который являлся предметом его договора с истцом. Помимо переписки, протоколов и объяснений это подтверждается тем, что Государственный заказчик расторг свой контракт с истцом именно по причине недостижения оговоренного результата, и этот факт подтвержден судебным решением.

При этом ответчик не представил каких-либо доводов и доказательств, что он обращался к истцу с заявлением о невозможности достижения ожидаемых результатов по каким-либо объективным причинам. Напротив, ответчик с каждым новым сроком переноса работ пытался устранить выявленные недостатки, на которые ему указывал истец, однако результат так и не был достигнут.

Ввиду истечения согласованных сроков выполнения работ, и отказа Государственного заказчика от продолжения работ исполнение договора утратило интерес для истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Вывод ответчика о том, что наличие подписанных актов по первому и второму этапам Контракта является единственным и достаточным доказательством выполнения работ, не соответствует положению п. 5.3 Контракта N47/06, а также положениям п. 5.1.4 ГОСТ РВ15.210-2001, п. 5.5.5 ГОСТ РВ15.203-2001, п. 5.5.6 ГОСТ РВ15.203-2001, поскольку установление несоответствия качества результатов работ производится на заключительном этапе приемки опытного образца (т.е. на этапе сдачи-приемки результата работ по Контракту в целом или же на этапе специальных исследований или испытаний (предварительных, государственных)).

Подэтап 3.2 «Разработка комплекта эксплуатационной документации, участие в предварительных испытаниях (ПИ) и специальных исследованиях по согласованным программам» являющийся подэтапом 3-го этапа Контракта, согласно которому, предусмотрено проведение предварительных испытаний и специальных исследований ответчиком не выполнен, следовательно результаты работ, предоставленные ответчиком не прошли проверку контроля качества, а значит, ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче результата работ истцу.

Из имеющихся в материалах дела писем специализированной организации ФГУП НТЦ «Атлас» исх. N Ф1-2044 от 27.07.2011 (т.1 л.д. 196), а также письма исх. N ШФ1-259 от 02.02.2011 (том 1 л.д. 195), Ф1-759с от 21.03.2011г, следует, что ОАО «Терком» помимо нарушений в части информационной безопасности допустил и ряд других нарушений, в связи с чем, нельзя сделать вывод о соответствии изделия «К-700» предъявляемым требованиям.

Согласно справке ФГУП НТЦ «Атлас» от 22.06.2012 по результатам анализа программного обеспечения изделия «К-700» сделан однозначный вывод о том, что в ходе специальных исследований установлено несоответствие программной документации и программного обеспечения изделия предъявляемым требованиям, изложенным в разделе 9 ТТЗ.

Выявление ряда нарушений в представленных результатах работ этапов 1 и 2, установленных в ходе проведения специальных исследований на этапе 3.2. является подтверждением невыполнения ответчиком своих обязательств по Контракту N 47/06.

Утверждение ОАО «Терком», согласно которому «сроки по Контракту N 47/06 переносились по вине Истца, так как оборудование, на котором должно было отлаживаться программное обеспечение (далее - ПО) не было изготовлено и отлажено в срок» является неправомерным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине не предоставления истцом испытательного стенда. Такая обязанность истца отсутствует в договоре между истцом и ответчиком, но не смотря на это, истец указанный стенд ответчику предоставил, что подтверждается материалами дела.

Так, подтверждением выполнения работ по автономной и комплексной настройки программного обеспечения, а также подтверждением проведения пуско-наладочных работ является подписанный истцом и ответчиком Акт от 15.12.2009 по результату проведения подэтапа 3.1. Следовательно, оборудование стенда обеспечивало проведение работ по отладке программного обеспечения.

Дополнительным подтверждением проведения работ по отладке стенда является составленные Протоколы проверки выполнения ГУП «Терком» на стенде работ по ОКР «КСН-Ц» от 16.07.2009 г. (том 1 л.д. 74-75), от 18.09.2009 г. (том 1 л.д. 123). 26.08.2009 г. (том 1 л.д. 80-83) и 11.09.2009 г. (том 1 л.д. 84-85).

Из текстов Протоколов следует, что ответчик, начиная со второго квартала 2009, проводил на стенде интенсивные работы по отладке программного обеспечения режимов, определяющих основное функциональное назначение изделия «КСН-Ц», а именно режимы установления разговора и отбоя с различными категориями абонентов, предусмотренных Техническим заданием на ОКР «КСН-Ц ПО»; режимы работы оператора с экранными формами мониторов рабочего места; режимы работы инженера по техническому обслуживанию изделия «КСН-Ц».

Кроме того, в каждом из вышеуказанных протоколов зафиксировано значительное количество замечаний, характеризующих несоответствие разработанного ответчиком программного обеспечения заданным требованиям. Так в Протоколе от 16.07.2009 зафиксировано 11 замечаний, в Протоколе от 17.08.2009 - 24 замечания, в Протоколе от 26.08.2009 - 8 замечаний, в Протоколе от 11.09.2009 - 5 замечаний.

Следует отметить, что в соответствии с п.6.1.1. ГОСТ РВ15.203-2001 исполнитель (ответчик) является ответственным за организацию и проведение предварительных испытаний, то есть в случае проведения предварительных испытаний программного обеспечения ответчик обязан был представить истцу, как заказчику ОКР, протоколы с результатами проведения предварительных испытаний. Следовательно, отсутствие указанных протоколов свидетельствуют о том, что предварительные испытания не проводились.

Таким образом, обязанность по представлению документов, фиксирующих процесс и результаты предварительных испытаний лежит на ответчике.

Практические проверки на объектах, проводимые в рабочем порядке с участием Генерального заказчика, показали, что функциональное программное обеспечение, разработанное ответчиком, не обеспечивало непрерывного, круглосуточного, устойчивого режима работы изделия «КСН-Ц», были зафиксированы многочисленные ситуации, при которых программное обеспечение «зависало» и не реагировало на команды обслуживающего персонала, то есть изделие «КСН-Ц» не выполняло возложенные на него функциональные задачи.

Выявленные ситуации неустойчивости программного обеспечения фиксировались в протоколах и итоговых документах. Так, п.2.1.2 «Протокола проведения проверки работы ФТО по ОКР «КСН-Ц» на объектах 16 и 17 с 02.02.10.no 13.02.10» (приложение к Отзыву) зафиксированы: «Очень часто «зависает» рабочее место телефонистки (РМТ)».

В итоговом документе «Перечень пунктов замечаний по «КСН-Ц», устранение которых требует доработки (разработки) программного обеспечения в ГУП «Терком» (том 1 л.д. 210-212) из 17 замечаний 5 относятся к недостаточной устойчивости программного обеспечения. Так, например, в п.2. указанного документа зафиксировано: «Не реализована возможность непрерывной круглосуточной работы».

До момента фактического прекращения работ по ОКР «КСН-Ц» ответчик не представил истцу, как головному исполнителю по ОКР «КСН-Ц» никаких документов, подтверждающих устранение им замечаний в части требований о неустойчивости программного обеспечения. Таким образом, ответчику не удалось устранить выявленные замечания и обеспечить устойчивый режим функционирования программного обеспечения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают обоснованность заключения о том, что именно неустойчивое функционирование программного обеспечения явилось определяющим фактором, из-за которого Генеральный заказчик прекратил работы по изделию «КСН-Ц».

Вследствие невыполнения соисполнителем (ответчиком) работ по составной части ОКР «КСН-Ц» в рамках Контракта N47/06, Генеральный заказчик расторг контракт с ОАО «НПК «Красная заря», что является причинно-следственной связью между невыполнением ответчиком своих обязательств, и послужило срывом сроков по основному государственному контракту, в связи с чем, у Истца возникли существенные убытки.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеназванной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств выполнения работ согласно условиям Контракта N47/06 в полном объеме, а также не доказал отсутствие своей вины в неисполнении последнего.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.В.Жукова
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-18461/2012
А56-13879/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2012

Поиск в тексте