ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А56-32292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В., при участии: от истца: Бахарева М.Г. по дов.от 05.04.2012 г., от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19504/2012) ОСАО "Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 г. по делу N А56-32292/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению) ООО "Автор+", к ОСАО "Якорь", о взыскании долга и процентов по договору,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автор+» (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» (далее - ответчик) 392 809 руб. 59 коп. суммы задолженности по договору от 25.04.2011 N 0404/2011 и 4 105 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.08.2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд не полно и не всесторонне исследовал материалы дела и не отметил в решении тот факт, что договор, положенный истцом в основание иска, был подписан директором Северо-Западного регионального центра Мининым Д.А. на основании доверенности от 01.01.11 г. N 24-11, которая не содержала полномочий на его заключение. Ответчик в отзыве указывал на это обстоятельство.

Оплата по договору также фактически произведена тем же лицом, без согласования с ответчиком, что исключает вывод о последующем одобрении сделки.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей в суд не направил.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 25.04.2011г. был заключен договор N0404/2011 в соответствии с которым, исполнитель (истец) обязался выполнить работы по ремонту автотранспортных средств, а страховщик (ответчик) обязался в случаях, порядке и размерах, установленных договором оплачивать такие услуги.

Заказчиками услуг по договору признаются владельцы транспортных средств, в отношении которых исполнителю передано направление на сервисно - транспортное обслуживание, гарантирующее оплату страховщиком.

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость выполненных работ, материалов, запасных частей определяется на основании расценок, указанных в приложении N3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Страховщик обязуется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и получения от исполнителя счета на их оплату осуществить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках названного договора страховщик направлял к исполнителю на ремонт транспортные средства, а последний осуществлял их ремонт и направлял счета и акты приема-передачи выполненных работ страховщику. Однако страховщик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, претензию истца об оплате задолженности не удовлетворил, в связи с чем, исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, поскольку в подтверждение своих доводов исполнитель представил подписанный сторонами договор, с печатями сторон, приложениеN3, направления на ремонт, заказ-наряды, согласованные со страховщиком и акты приемки транспортных средств, акты приемки выполненных работ, подписанные страховщиком.

Указанные документы, на основании положений ст. 309,310,711 ГК РФ дают право исполнителю требовать от заказчика полной оплаты стоимости выполненной в его интересах работы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка его возражениям в части полномочий лица, подписавшего договор, не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка этим возражениям ответчика, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, в решении суда отражено, что ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, не имело на то соответствующих полномочий и фактически работы выполнены истцом в интересах лица, подписавшего документы.

Суд указал, что действительно, в генеральной доверенности от 01.01.2011 N23-11, выданной Минину Д.А., подписавшему все представленные документы, предусмотрено право названного лица на заключение от имени ответчика хозяйственных договоров, в том числе договоров по приобретению основных средств, товарно-материальных ценностей на суммы, не превышающие 150 000 руб. по одному договору.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, как указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Рассмотрев представленные ответчиком документы по выплате страхового возмещения по договорам страховании, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед страхователями, осуществив ремонт их транспортных средств на СТОА истца.

Таким образом, суд правильно и обоснованно отметил, а ответчик не опроверг надлежащими доказательствами того, что из дела следует вывод, что результат выполненных истцом работ не только принят ответчиком, но и использован при выполнении своих обязательств перед страхователями, в рамках договоров страхования, что свидетельствует о фактическом одобрении сделки.

Кроме того, частично работы истца оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика 4 105,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, данное требование также правомерно удовлетворено судом. Расчет процентов, представленный истцом (листы дела 14-15), проверен судом, ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 года по делу N А56-32292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка