ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N А55-14577/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Щетинина Т.В., доверенность от 03.01.2012 N 21;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин 306 «Центральный», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-14577/2012 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом», г. Самара, ИНН 6313136410, ОГРН 1076313000466, к обществу с ограниченной ответственностью магазин 306 «Центральный», г. Самара, ИНН 6313033848, ОГРН 1026300844261, о взыскании задолженности 213 262 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 357 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» (далее - истец, ООО «Содружество «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин 306 «Центральный» (далее - ответчик, ООО магазин 306 «Центральный») о взыскании задолженности в сумме 213 262 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357, 53 руб., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что истец только в июне 2011 года направил ответчику уведомление о заключении договора, однако, сам уклонялся от заключения договора, возвратив протокол разногласий без подписания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 43 по улице квартал 2, пос. Мехзавод, г.о. Самара было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с привлечением управляющей организации ООО «Содружество «Мой Дом» (протокол общего собрания от 12.04.2010г.). Согласно протоколу общего собрания собственников данного дома ООО «Содружество «Мой дом» приступило к обслуживанию с 01.05.2010.

Собственники жилых помещений в части приватизированного жилья и Департамент управления имуществом городского округа Самара в интересах нанимателей - в части неприватизированных жилых помещений - заключили договоры с ООО «Содружество «Мой дом» - управляющей организацией, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ООО магазин 306 «Центральный» является собственником нежилых помещений общей площадью 711,30 кв. м. в доме N 43 поселка Мехзавод квартала 2 города Самары.

ОOO «Содружество «Мой дом» в июле 2011 года направило ответчику уведомление о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом, на которое ООО магазин 306 «Центральный» направило в адрес управляющей организации подписанный договор от 22.08.2011 с протоколом разногласий. Протокол разногласий истцом не был подписан, был возвращен ответчику с новым договором письмом от 12.09.2011. Ответ на данное письмо истцом получен не был.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона.

Дом по адресу п. Мехзавод, квартал 2, дом 43, относится к пятой степени благоустройства жилых домов (жилые дома, имеющие удобств, кроме лифта и мусоропровода).

Согласно Распоряжению Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.12.2009 N1157 «Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2010 году», стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений, относящихся к третьей степени благоустройства жилых домов, равна - 13,17 руб. за 1 кв. м, Постановлением администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 «Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011г.» стоимость услуг за содержание и ремонт установлена в 13,89 руб. за 1 кв. м.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 составляет 213 262 руб.

Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 статьи 1105, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 213 262 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357, 53 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-14577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин 306 «Центральный», г. Самара, ИНН 6313033848, ОГРН 1026300844261, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка