• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N А55-16449/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Зубова Е.В., доверенность от 21.12.2011 г. N 462;

от ответчика ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» - не явились, извещены;

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти - представитель Рассказчикова А.Ю., доверенность от 08.02.2012 г. N 1316/1;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года, принятое по делу NА55-16449/2012 судьей Каленниковой О.Н., по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (ИНН: 6324014124, ОГРН: 1106324008284), г. Тольятти, Самарская область,

Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, с привлечением третьих лиц:

- Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Среднего Профессионального образования Тольяттинский электротехнический техникум, г. Тольятти, Самарская область,

- закрытое акционерное общество «Квант», г. Тольятти, Самарская область,

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

- открытое акционерное общество «Волгацеммаш», г. Тольятти, Самарская область, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности Самарской области на объект недвижимого имущества - здание ТП-399, литера А, общей площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Комсомольская, д.165-В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Среднего Профессионального образования Тольяттинский электротехнический техникум; на стороне ответчика - ЗАО «Квант» и Управления Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «Волгацеммаш». Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года по делу NА55-16449/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, любой недвижимый объект основных средств, возведенный до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», не принадлежащий колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам и не отчужденный после этого, является федеральной собственностью либо в силу отнесения к категории имущества или отрасли народного хозяйства, указанной в Приложении 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (ред. от 24.12.1993), либо до момента определения соответствующего собственника указанных объектов (абз. 2 п. 3 указанного Постановления), поскольку до 1991 года все объекты недвижимого имущества, относящиеся к основным средствам, принадлежали либо государству, либо колхозам и общественным организациям (ст. ст. 93, 94-96, 100, 103, 105 ГК РСФСР 1964 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1997 N 110 «О передаче в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и г. Санкт-Петербурга находящихся в федеральной собственности учреждений начального профессионального образования», распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.04.97 N 332-р «Об оформлении передачи учреждений начального профессионального образования из федеральной в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и г. Санкт-Петербурга» (приложение N 3 к распоряжению Госкомимущества России от 30.04.1997 N 332-р) имущество, находящееся на балансе Профессионального училища N 45, входящее в состав имущественного комплекса учреждений народного образования, перечисленных в приложении 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», было передано в собственность Самарской области.

Истец указал, что на момент передачи образовательных учреждений как имущественных комплексов на балансе СПТУ-45 числились объекты недвижимого имущества, в том числе, здание ТП-399, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, 163.

Указанный объект был передан учреждению на основании Акта передачи имущества с баланса АО «Волгоцеммаш» от 1994 года (л.д. 21).

Таким образом, в составе имущественного комплекса ПУ N 45 из федеральной собственности в собственность Самарской области был передан объект - здание ТП-399, расположенное по вышеуказанному адресу.

Письмом от 26.05.2011 N 2735/5.1-1 мэрия городского округа Тольятти сообщило, что в настоящее время здание ТП-399 имеет адрес: г.Тольятти, ул.Комсомольская, 165-В. На основании постановления Правительства Самарской области от 16.03.2009 N 103 ГОУ НПО Профессионального училища N 45 было реорганизовано путем присоединения ГБОУ СПО Тольяттинский электротехнический техникум.

ГБОУ СПО Тольяттинский электротехнический техникум обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности Самарской области и права оперативного управления на указанный объект недвижимости.

Однако сообщением об отказе в государственной регистрации от 12.10.2011 N 09/083/2011-829 министерству стало известно, что в настоящее время существуют противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Таким образом, поскольку в настоящее время зарегистрировано право собственности за ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" на спорное имущество, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в силу ст.ст. 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 218, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в иске обосновано указал, что из представленных документов однозначно идентифицировать спорный объект и сделать вывод о том, что вышеуказанный объект был передан на баланс Областному управлению профессионального профтехобразования администрации Самарской области, в результате чего и возникло право собственности Самарской области, не представляется возможным.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно иска, подтверждением возникновения права собственности Самарской области на спорное имущество является акт передачи имущества с баланса АО «Волгоспецмаш», являющегося государственным учреждением до его преобразования в АО, на баланс Областному управлению профессионального профтехобразования администрации Самарской области от 1994 года и АВИЗО N 12 от 11.08.1994 (л.д. 22).

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, из указанного акта и авизо, Областному управлению профессионального профтехобразования администрации Самарской области были переданы в составе основных средств здания общей балансовой стоимостью 697421600 руб. (л.д. 21.22). Каких-либо идентифицирующих признаков (год постройки передаваемого имущества, площадь, иные характеристики) передаваемого имущества в данном акте и авизо не было указано.

Кроме того, согласно представленному истцом техническому паспорту имущества переданного с баланса АО «Волгоспецмаш» на баланс Областному управлению профессионального профтехобразования администрации Самарской области объект недвижимости ТП-34 имеет иные технические характеристики, нежели заявленный объект недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

В частности, из технического паспорта (план 1 этажа, Литера А13) следует, что площадь ТП-34 составляет 59,7 кв.м. Согласно техническому паспорту здания ТП-399 площадь здания составляет 49,9 кв.м.

Доказательств проведения реконструкции имущества либо иных работ, в результате которых изменились бы технические характеристики объекта недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих идентичность спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в настоящее время в собственности ответчика 1, и имущества, переданного по словам истца, на баланс Областному управлению профессионального профтехобразования администрации Самарской области.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что право собственности ОАО Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" на ТП-399 было приобретено в результате приватизации муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», правопреемником которого является ОАО Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти", что подтверждается передаточным актом от 20.10.2010, утвержденным Постановлением мэрии городского округа Тольятти N2939-П71 от 20.10.2010. Здание ТП-399 вошло в уставный капитал ОАО «ПО КХ г.Тольятти», единственным акционером которого является муниципальное образование - городской округ Тольятти.

До приватизации ТП-399 принадлежала на праве собственности муниципальному образованию г.Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ N195027 от 12.07.2004, и была передана на праве хозяйственного ведения МУП «ПО КХ г.Тольятти» (свидетельство 63-АБ N195028 от 12.07.2004), в соответствии с Постановлением мэра г.Тольятти N737-1/03-00 от 23.03.2000 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ПО КХ г. Тольятти» и Решением Комитета по управлением имуществом г. Тольятти N 70 от 24.03.2000 «О перераспределении муниципального имущества» по акту приемки-передачи основных средств от 24.03.2000 (л.д. 49,50).

Земельный участок под трансформаторной подстанцией, площадью 94 кв.м, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д.165-В, на момент рассмотрения спора является собственностью ответчика 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 серии 63-АЕ N 300252. Указанный участок до момента передачи его ОАО «ПО КХ г.Тольятти» находился в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 202193 серии 63-АЕ от 22.10.2010 (л.д. 48,50).

Кроме того, ТП-399 является неотъемлемой частью единой системы электроснабжения потребителей Центрального района г.Тольятти. От ТП-399 поставляется электроэнергия не только ГБОУ СПО «Тольяттинский электротехнический техникум», но и иным потребителям: ГСК-38, фирме «Мираж», ГСК-35 «АИСТ», гараж 961, крытая автостоянка, Тольяттинский политехнический колледж, а также в жилые дома по ул. Карбышева, 3, 5, 7.

Актом по установлению границ балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, являющимся неотъемлемой частью договора электроснабжения, установлено, что зона ответственности абонента - ГБОУ СПО «Тольяттинский электротехнический техникум» - ограничивается контактами присоединения электрощитовых абонента. За состояние подходящих к зданию абонента кабельных линий и ТП-399 ответственность несет МУП «ПО КХ г. Тольятти».

К материалам дела ответчиком 1 приобщены акты приемки оборудования из текущего и капитального ремонта, графики капитального и среднего ремонтов и иные документы, свидетельствующие о несении ОАО «ПО КХ г.Тольятти» бремени содержания спорного имущества. Таким образом, представленными ответчиками дополнительными доказательствами опровергается факт нахождения на балансе третьего лица - ГБОУ СПО Тольяттинский электротехнический техникум именно спорного объекта недвижимого имущества и несения им бремени расходов по его содержанию.

Данные обстоятельства также подтверждает инвентарная карточка, представленная третьим лицом - Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Среднего Профессионального образования Тольяттинский электротехнический техникум в качестве нахождения на балансе спорного объекта недвижимого имущества. Однако согласно инвентарной карточке N 1473 на балансе находится КТП 2х630 3-х сменная, тогда как спорным объектом недвижимого имущества является здание ТП-399, литера А, общей площадью 49,9 кв.м.

При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуется статьями 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и исходит из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку иск о признании права собственности не может быть заявлен лицом, не владеющим имуществом.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что спорное имущество находится в фактическом владении истца и третьего лица 1, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на нахождении имущества на его балансе и несение бремени расходов по содержанию спорного имущества, в подтверждение чего представлена инвентарная карточка, не является основанием для признания за истцом права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года по делу NА55-16449/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года по делу NА55-16449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
С.Ю.Николаева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16449/2012
11АП-12479/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте