ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А55-21073/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от истца - Дмитриев Р.М., представитель по доверенности от 02.11.2012;

от ответчика - Хамидуллин А.И., представитель по доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012г. по делу N А55-21073/2012 (судья Бредихина Т.А.), по иску открытого акционерного общества «Приморское» (ОГРН 1026301980957, ИНН 6320013031), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109), г. Казань, о взыскании 972 188 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Приморское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о взыскании суммы понесенных затрат на приведение арендуемого помещения в первоначальное состояние в размере 972 188 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Приморское» (арендодатель) и ООО «Бытовая электроника» (арендатор) заключен договор аренды N 591/а от 01.12.2009.

Согласно п.1.1.1 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения - секция N 220 общей площадью 1647,42 кв.м, находящаяся на 3-м этаже Многофункционального торгово-делового центра (1 очередь строительства) лит. А1, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Юбилейная, для размещения магазина бытовой техники.

Из материалов дела следует, что помещение передано ответчику по акту приёма-передачи площадей от 01.12.2009г.

Соглашением сторон от 31.07.2010 договор аренды N 591/а от 01.12.2009 был расторгнут.

Согласно п. 7.2 договора аренды, Арендатор обязан возвратить помещение по акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, если иное не будет установлено соглашением сторон. Все отделимые улучшения помещения, произведенные Арендатором, а также имущество Арендатора должны быть удалены из Помещения силами и за счет Арендатора.

По утверждениям истца, в период действия договора аренды ответчиком в целях оптимизации торговли, в арендуемом помещении был проведён комплекс работ.

Поскольку, ответчик отказался от компенсации понесенных истцом расходов на восстановление помещения в первоначальное положение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение стороной договорных обязательств порождает право у другой стороны на возмещение причиненных в связи с этим убытков, ответственность в форме возмещения убытков возникает тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: состояние помещения в момент их передачи арендаторам, качественное соотношение недвижимого имущества при передаче и возврате имущества, стоимость ремонта, необходимого для восстановления качественного состояния помещений, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причинением вреда и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как установлено судом, при передаче помещения после расторжения договора аренды ответчик не привел спорные помещения в первоначальное состояние, о чем имеется запись в акте сдачи-приема площадей, подписанном обеими сторонами.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование, поэтому отсутствует возможность установить, в какой мере использование арендатором спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата объекта найма.

В акте приема-передачи от 31.07.2010 указано, что помещения передаются с недостатками. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.3.3.15 договора аренды ООО «Бытовая электроника» компенсирует ОАО «Приморское» затраты по приведению помещений в первоначальный вид согласно смете, утвержденной обеими сторонами.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт сдачи-приемки площадей от 31.07.2010, поскольку в указанном акте не указаны конкретные недостатки возвращаемого помещения, а также не принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму 972 188 руб. 51 коп., в связи с тем, что указанный расчет составлен истцом в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что, в силу отсутствия волеизъявления обеих сторон на определение вида и стоимости восстановительных работ ответчик не может считаться обязанным уплатить истцу указанную денежную сумму.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда арендодателю в период пользования помещением, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012г. по делу N А55-21073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское», г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка