ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А49-6438/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Администрации города Пензы и Кантеевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу N А49-6438/2006, судья Табаченков М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр «Фарма-Люкс» (ИНН 5834016720), г. Пенза, к администрации г. Пензы, г. Пенза, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза, Кантеева Елена Александровна, г. Пенза, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аптечный центр «Фарма-Люкс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Пензы, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину «Панкратовский» по ул. Коммунистической, 35 в г. Пензе и обязании администрации г. Пензы выдать заявителю разрешение на строительство.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 по делу NА49-6438/2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-6056/2012.

Суд первой инстанции, принимая данное определение, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела NА49-6438/2006, до разрешения в Арбитражном суде Пензенской области по делу NА49-6056/2012.

Не согласившись с определением суда, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела.

Считает, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.04.2010 имеет преюдициальное значение, относительно обстоятельств, свидетельствующих о нахождении объекта капитального строительства - аптечного пункта, разрешение на строительство которого испрашивал заявитель по настоящему делу, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в доме N35 по ул. Коммунистическая в г. Пензе.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ранее определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2011 рассматриваемое дело уже было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-5906/2010 с аналогичными требованиями.

Третье лицо, Кантеева Е.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы отсрочено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, тем самым суд препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Пензы, вступившего в законную силу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующие в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о приостановлении, приняв во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является обязание Администрации города Пензы выдать разрешение на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину «Панкратовский» по ул. Коммунистической 35, мотивом отказа в выдаче разрешения является отсутствие у заявителя земельного участка, а по делу NА49-6056/2012 является обязание Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы заключить договор аренды земельного участка площадью 120 кв.м по ул. Коммунистической в г. Пензе, с кадастровым номером 58:29:04003008:99, и будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в данном споре, приостановил производство по делу.

С учетом анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельства по делу, а также положений п. 1 ч. ст. 143 и ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление производства по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу NА49-6438/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка