ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А55-8590/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-8590/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", ОГРН 1026300763389, 443051, Самарская область, гор. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 33/34 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ОГРН 1106315004003, 443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Красноармейская, 21 о взыскании 1 679 877 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Алкоа СМЗ" - представитель Макеенков И.А. по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Григорьевский М.Г. по доверенности N 7606 от 24.10.2012г. Установил:

Закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 679 877 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской обла

сти.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение незаконное, необоснованное и подлежащее отмене.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области и Открытым акционерным обществом «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» в лице директора Самарского филиала (Самарский металлургический завод) открытого акционерного общества «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» заключен договор аренды от 09 июня 2001 года N 58-2001/06 земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29, кадастровый номер 63:01:024 702:03 1 9(177), площадью 1 334 348,27кв.м для производственных корпусов и инженерных сооружений завода (территория завода) сроком на пять лет с 03 сентября 2001 года по 03 сентября 2006 года.

В связи с реорганизацией ОАО «ОКСА» в форме выделения из него Самарского филиала - СМЗ и создания на базе Самарского филиала нового юридического лица - открытого акционерного общества «СМЗ» (далее - ОАО «СМЗ»), зарегистрированного распоряжением администрации Кировского района гор. Самары от 29 декабря 2001 года N 1205, являющегося правопреемником ОАО «ОКСА», дополнительным соглашением N 1 к договору были изменены сведения об арендаторе: ОАО «ОКСА» было заменено на ОАО «СМЗ».

В соответствии со свидетельством серии 63 N 005094790 от 29 июля 2009 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми был изменено наименование и организационно-правовая форма ОАО «СМЗ» на ЗАО «Алкоа СМЗ».

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2003 года N 615 полномочия Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, а в соответствии с пунктом 1 приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 года N 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Самарской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области. В соответствии с приказом Росимущества от 29.09.2009 года N 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

Обосновывая апелляционную жалобу заявитель указал, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не выполнены указания кассационного суда, не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не всесторонне установлены обстоятельства дела.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции при новом рассмотрении всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доводы и возражения сторон, расчет исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из правового смысла положений о взыскании неосновательного обогащения следует, что предметом может выступать только без законных на то оснований сбереженное имущество.

При этом, из материалов дела установлено, что арендные платежи осуществлялись на основании договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений, подписанных истцом, в связи, с чем требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец осуществлял платежи добровольно, при условии того, что истец знал об установленной договором и дополнительными соглашениями арендной плате за земельный участок. Ответчик получил платежи во исполнение договорных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства истцом выплачивались во исполнение действующего договора от 09.06.2001 года N 58-2001/06. Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным в параграфе 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких требований истцом не заявлялось, что исключает неосновательность получения ответчиками денежных средств.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 679 877 руб. 41 коп., судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-8590/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-8590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка