АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N А51-20372/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евхут А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник - Т» (ИНН 250301001, ОГРН 1102503000115, дата регистрации: 05.02.2010) к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Дальгидрострой» (ИНН 2538085710, ОГРН 1042503709863, дата регистрации: 16.08.2004) о взыскании 8 562 454 рублей при участии в заседании:

от истца - Дубровская О.В., доверенность N06/07/2012 от 19.07.12, паспорт;

ответчика - не явились;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.10.12, решение в полном объеме изготовлено 07.11.12.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник - Т» (далее ООО «Техник - Т», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Дальгидрострой» (далее ООО ПО «Дальгидрострой», ответчик) о взыскании 8 562 454 рублей, в том числе 6 415 400 рублей основного долга по договору о предоставлении услуг и с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта N322-123 от 19.03.2012 и 2 147 054 рублей пени.

Ответчик надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все обязательства по оказанию услуг по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора оплата в полной мере не произведена.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.03.2012 между ООО «Техник-Т» (исполнитель) и ООО ПО «Дальгидрострой» (заказчик) заключен договор N322-123, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугам и оплачивать их согласно бланкам заказов на услуги (приложение N1) - бульдозеры, самосвалы, экскаваторы, вибрационные катки.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик осуществляет платежи за услуги в сроки, по ценам и тарифам, указанным в Бланке заказа на услуги.

По условиям п.п. 4.6, 4.8 договора, документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является учетная справка, которая по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. Датой выполнения заказчиком своих обязательств по оплате счета/ счета - фактуры, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение наличных денежных средств на счет исполнителя через отделение банка.

В силу п.п. 9.1, 9.2, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока. Срок начала предоставления услуги указывается в бланке заказа. Окончание срока предоставления услуги, указанной в бланке заказа, определяется подписанием акта приемки выполненных работ заказчиком.

Во исполнение условий договора N 322-123, истец оказал услуги ответчику за период с 30.03.12 по 31.05.12 на общую сумму 7 915 400 рублей, что подтверждается справками по форме ЭСМ 7, рапортами о работе строительной машины (механизмы), актами оказанных услуг NN60, 61, 75, 80, 81, 85, 92, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 1 500 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ООО ПО «Дальгидрострой» в рамках спорного договора составила 6 415 400 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в предъявленном к взысканию размере явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие в рамках договора N322-123 от 19.03.2012 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Фактически истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, подтверждающие оплату оказанных по договору N 322-123 от 19.03.2012 услуг, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать требование истца в части взыскания 6 415 400 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 147 054 рублей пени за просрочку по оплате оказанных услуг, начисленной за период с 15.05.12 по 21.08.2012.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.5 договора и п. 12 Бланка заказа услуг стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком обязанностей по оплате услуг, последний оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив, представленный истцом в материалы дела расчет пени, с учетом отсутствия возражений ответчика по периоду начисления, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания пени в сумме 1 747 108 рублей за период с 06.06.12 по 21.08.2012.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку п. 4.7 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех дней после получения документов (копия учетной справки, акт выполненных работ, счет - фактура).

Таким образом, указанными условиями стороны поставили в зависимость момент возникновения у ответчика обязательства по оплате от получения счета.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств направления в течение всего спорного периода в адрес ответчика счетов-фактур N59 от 12.04.12, N61 от 19.04.12 либо получения последних ответчиком, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания пени в сумме 399 946 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Дальгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник - Т» 6 415 400 (шесть миллионов четыреста пятнадцать тысяч четыреста) рублей основного долга, 1 747 108 (один миллион семьсот сорок семь тысяч сто восемь) рублей пени, всего 8 162 508 (восемь миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Дальгидрострой» в доход федерального бюджета 62 738 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник - Т» в доход федерального бюджета 3 074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 04 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка