АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N А51-19473/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к открытому акционерному страховому обществу «Защита - Находка» о взыскании 11 143 рублей при участии в заседании:

от истца, ответчика - не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.11.12, решение в полном объеме изготовлено 14.11.12.

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Защита - Находка» о взыскании 11 143 рублей убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные (в порядке статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Истец заявил ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Сторонами не заявлены возражения о рассмотрения спора в их отсутствие. Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец требования о возмещении убытков в порядке суброгации считает обоснованными и соответствующими статьям 965, 931 ГК РФ, поскольку в результаты страховой выплаты страхователю по наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия страховому случаю, к истцу перешло право возмещения вреда, причиненного Ротарь И.Ф., ответственность которого застрахована ответчиком

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

17.05.2011 в 16 час 30 минут в г. Москве в районе ул. Берсеневской, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ротаря И.Ф., управлявшего транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак Н 426 РН и Драбовича С.Н., управлявшего транспортным средством марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 333 НН.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 333 НН.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак Н 426 РН была застрахована в ОАСО «Защита - Находка» по договору страхования автотранспортных средств, посредством выдачи страхового полиса N0557397959.

Из представленной справки о ДТП следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушении п. 10.1 ПДД признан водитель Ротарь И.Ф., управлявший транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак Н 426 РН.

Как следует из заказ-наряда, оформленного ЗАО «Авилон - АГ» размер страхового возмещения и стоимость ремонта в общей сумме составили 28 935 рублей 84 копейки.

ОСАО «Ингосстрах», описанный выше аварийный случай признало страховым и перечислило ЗАО «Авилон - АГ» стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 935 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением N 615897 от 12.08.11.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ОАСО «Защита-Находка» в пользу владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н 426 РН, выплатило страховое возмещение в размере 15 162 рублей 80 копеек, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что произведенной ОАСО «Защита-Находка» страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, может быть установлен при осмотре имущества представителями страховщика или с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в пунктах 2, 3, 6, 7 статьи 12 Федерального закона РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичное требование содержится в абзацах 1, 2 пункта 45, пунктом 46 и подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N263.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба и причинно-следственная связь между столкновением автомашин и возникшими повреждениями подтверждается заключением (актом) независимой экспертизы транспортного средства.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства 27.05.2012, акт согласования N МН-0270986 от 16.07.11, заказ - наряд, отчет эксперта от 20.06.2012, суд приходит к выводу о том, что истец, не подтвердил размер заявленного ущерба в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, решая вопрос о выплате страхового возмещения, страховщик был не вправе использовать сведения о повреждениях, отраженные ЗАО «Авилон АГ» в указанном выше заказ - наряде, без экспертизы объекта исследования и брать за основу стоимость восстановительного ремонта расценки отдельно взятого юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области авторемонта.

Соответственно выводы, изложенные в указанном заказ - наряде, а также в расчете износа транспортного средства не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, а также подтверждать причинно-следственную связь между возникшими убытками и полученными при ДТП повреждениями

При оценке отчета эксперта от 20.06.12, судом установлено, что в нем отсутствует фиксация видов повреждений транспортного средства и его неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); причины возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию; отсутствует описание характер и степени сложности повреждений к моменту осмотра поврежденного имущества. К отчету не приложены фототаблицы с места осмотра в подтверждение состояния поврежденного имущества; отчет не содержит подписи эксперта и оттиска печати экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд не может принять представленный истцом в материалы дела отчет эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют описание характера и способа проведения исследования, информация о данных, положенных в основу выводов эксперта, достоверность сведений не подтверждена подписью эксперта и печатью учреждения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет эксперта от 20.06.12, заказ - наряд, оформленный ЗАО «Авилон АГ», суд приходит к выводу, что не представив иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в заявленном размере и не воспользовавшись правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал, предъявленный к взысканию размер убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка