• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А56-37508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии:

от истца (заявителя): Гороховой Н.В. по доверенности от 01.01.2012 N 008-2012; от ответчика (должника): Подаковой И.П. по доверенности от 03.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19792/2012) ООО «Профисервис» (195196, г.Санкт-Петербург, улица Стахановцев, 14, 1 лит. А, ОГРН 1027806871069)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу N А56-37508/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к ООО «Профисервис» о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - истец, ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее - ответчик, ООО «Профисервис») о взыскании 787 583,34 руб. - задолженность по оплате по договору.

В судебное заседание 21.08.2012 истец представил заявление об отказе от требований в размере 576 672 руб. в связи с уплатой этой суммы ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Проверка судом заявленного отказа от части исковых требований показала, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением суда от 26.08.2012 был принят отказ истца от исковых требований в размере 576 672 руб. и производство по делу в этой части иска прекращено. С ООО «Профисервис» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» была взыскана оставшаяся задолженность в размере 210 911,34 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 18 751,67 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что ООО «Профисервис» является ненадлежащим ответчиком в части оставшейся задолженности в сумме 210 911,34 руб., так как не является потребителем энергии.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины по исковому заявлению, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель сторон остались на заявленных ранее позициях.

Кроме того, истцом заявлено о переименовании ответчика. Данный факт ответчик подтвердил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2010 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Профисервис» (абонент) был заключен договор поставки газа N 78-ТК-6651 (далее - договор N 78-ТК-6651), согласно условиям которого поставщик обязался подавать абоненту до границы раздела балансовой принадлежности сетей абонента и ГРО газ, а абонент - принимать и своевременно оплачивать приобретенный в качестве коммунального ресурса газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по май 2012 поставил ответчику газ, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 787 583,34 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 78-ТК-6651 расчет за поставку газа производится абонентом на основании счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.3. указанного договора поставщик ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру за поставленный газ и направляет абоненту для подписания накладные по форме ТОРГ-12. Кроме того, поставщик ежеквартально, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, выставляет для подписания абоненту акты сверки расчетов по настоящему договору за поставленный газ.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного в указанный период газа не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность за поставленный газ на сумму 576 672 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 170 от 20.07.2012 на сумму 173044 руб. (л.д. 52) и N 267 от 16.08.2012 на сумму 403 628 руб. (л.д. 53).

Поскольку истец отказался от исковых требований в размере 576 672 руб., суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части иска.

Посчитав уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции взыскал с ООО «Профисервис» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженность в размере 210 911,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 751,67 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа энергии для нужд ответчика в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что ООО «Профисервис» является ненадлежащим ответчиком в части оставшейся задолженности в сумме 210 911,34 руб., так как не является потребителем энергии, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1.5 договора N 78-ТК-6651 указано, что абонент (ООО «Профисервис») - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать юридическое лицо, приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Подпунктом 3.3.1. указанного договора была установлена обязанность абонента производить оплату потребленного газа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу указанного выше, а также согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ ООО «Профисервис» от исполнения обязательств по оплате полученного им газа неправомерен.

Также суд полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 разъяснено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007, правомерно взыскал с ООО «Профисервис» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» расходы по уплате госпошлины в размере 18 751,67 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу N А56-37508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Жукова
Судьи
В.В.Горшелев
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-19792/2012
А56-37508/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте