• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А56-35409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Сбитнева И.Г. по доверенности от 20.06.2012 N 3, Чуприна М.Н. по доверенности от 12.09.2011 N 712, Емуранова Н.В. по доверенности от 30.05.2012 N 832

от ответчика (должника): Иванов А.В. по доверенности от 21.08.2012 N 15-10-05/30415, Навродская Е.В. по доверенности от 15.08.2012 N 15-10-05/29682

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20692/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-35409/2011 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Фонд поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЕКОН» в лице конкурсного управляющего Колосова К.А. о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» (ОГРН 1027807978659, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Прилукская, 3, далее - Университет, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) от 21.03.2011 N 028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 142 055 822 рубля, соответствующих пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЭКОН».

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Университету в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, материалами дела доказан факт оказания Университетом образовательных услуг студентам, плата за которые не взималась. Поскольку Университетом доход от реализации данных услуг не отражен, доначисление налога на прибыль является правомерным.

В судебном заседании представитель Управления доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Университета в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Фонд поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЭКОН», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Университета проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2007 - 2008 года.

По итогам повторной проверки составлен акт от 31.12.2010.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов повторной проверки, возражений налогоплательщика, Управлением принято решение N 028 от 21.03.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Университету доначислен налог на прибыль за 2007-2008 года в сумме 143 579 826 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 39 092 274 рублей, транспортный налог в сумме 18 000 рублей, НДФЛ в размере 18 790 рублей, пени по НДФЛ в сумме 146 119 рублей.

Апелляционная жалоба Университета решением ФНС России от 22.06.2011 N СА-4-9/9985 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 142 055 822 рубля, соответствующих пени, не соответствующим требованиям налогового законодательства, и нарушающим права и законные интересы учреждения, Университет обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что у управления отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены, или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 года в размере 136 746 266 рублей, соответствующих пени, явился вывод налогового органа о занижении Университетом в нарушение требований ст. 249, 271 НК РФ выручки от реализации образованных услуг по программам «Горизонты образования», «Образование 3000».

По мнению Управления, в проверяемом периоде Университет подменил понятие «плата за обучение» понятием «Благотворительный взнос», не исчислил и не уплатил налог на прибыль с доходов от оказания услуг по обучению студентов в следствие неотражения выручки от оказания образовательных услуг студентам, обучавшимся в рамках программы «Образование 3000».

Материалами дела установлено, что решением правления Фонда от 15.05.2000 утверждена долгосрочная программа «Горизонты образования», решением Ученого совета Университета от 25.12.2000 утверждена долгосрочная благотворительная программа «Образование 3000», в рамках осуществления программы «Горизонты образования». Благотворительная программа «Образование 3000» завершена с 01.01.2009 согласно решению, принятому на Ученом совете Университета от 02.12.2008.

Как следует из материалов дела 19.01.2001 между Фондом и Университетом был заключен договор на включение в благотворительную программу N 3/00 (далее - Договор).

В соответствии со статьей 1 Договора Фонд принял обязательства по осуществлению целевого финансирования долгосрочной благотворительной программы Университета "Образование 3000", утвержденной решением Ученого совета Университета от 25.12.2000, на основании своей долгосрочной благотворительной программы "Горизонты образования", утвержденной решением Правления Фонда от 15.05.2000 (Протокол N 2).

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 Договора Фонд был обязан выделять средства на финансирование благотворительной программы Университета "Образование 3000" и согласовывать с ним формы и сроки оказания благотворительной помощи. В свою очередь, Университет должен был создавать бесплатные места для обучения студентов сверх финансируемых из государственного бюджета и обучать их своими силами с использованием своего имущества.

В рамках Договора истец и ответчик ежегодно заключали дополнительные соглашения на создание учебных мест в Университете, финансируемых в соответствии с программой "Образование 3000". В соответствии с пунктом 4.1 Договора денежные средства и иное имущество предоставлялись Фондом на основании утверждаемых сторонами смет, которые разрабатывались и утверждались сторонами к каждому дополнительному соглашению к Договору.

С целью реализации положений, предусмотренных дополнительными соглашениями к Договору, Университетом были созданы учебные места, финансируемые в соответствии с благотворительной программой "Образование 3000", что подтверждается изданными приказами ректора Университета.

На утвержденные Университетом учебные места, созданные в рамках Договора и дополнительных соглашений, зачислялись студенты, с которыми заключались договоры на включение в благотворительную программу "Образование 3000" на бесплатное обучение в Университете.

Одновременно студенты или их представители заключали соглашения с Фондом о передаче денежных средств (взносов) в Фонд на реализацию долгосрочной благотворительной программы "Горизонты образования".

Указанный договор судебными инстанциями оценен как смешанный, содержащий помимо условий договора пожертвования, условия, регулирующие совместную деятельность сторон по вопросам, предусмотренным программой "Горизонты образования", а также условия, регулирующие предоставление Университетом услуг по обучению студентов, направленных Фондом. Денежные средства, вносимые студентами, являются оплатой труда преподавателей Университета по обучению студентов, направленных Фондом, в связи с чем взносы студентов не подлежат квалификации только в качестве пожертвований (благотворительности) (дело N А56-9028/2009).

В ходе проверки также установлено, что благотворительный взнос студентов, обучающихся по программе «Горизонты образования» уменьшался на 13% от стоимости обучения на коммерческой основе. Денежные средства благотворителями (студентами) вносились по договорам в Фонд.

Размер благотворительного взноса определялся в зависимости от стоимости обучения по определенной специальности и на определенном курсе, с учетом уменьшения на 13%.

Подтверждением того, что «благотворительные взносы» представляли собой плату за обучение, является периодичность их внесения на расчетный счет Фонда. Взносы уплачивались два раза в год: в начале семестров. Такие же сроки устанавливались Университетом и для оплаты обучения на возмездной основе. Кроме того, размеры взносов менялись в зависимости от специальности. Неуплата благотворительного взноса являлась основанием для отчисления студентов.

Установленные в ходе повторной проверки обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что договоры, заключенные Фондом со студентами на оказание благотворительной помощи, заключенные в рамках Программ и в соответствии с условиями договора с Университетом фактически являются договорами об оплате стоимости обучения в университете, а денежные средства, внесенные студентами, подлежат квалификации как оплата за оказание университетом образовательных услуг.

Налоговый орган установив указанные обстоятельства сделал вывод о необоснованном невключении Университетом в состав доходов от реализации услуг денежных средств, внесенных студентами в качестве благотворительных взносов в Фонд.

При определении выручки от оказания образовательных услуг, подлежащей включению в налоговую базу по налогу на прибыль, Управлением принята стоимость обучения для студентов Университета, обучающихся на контрактной основе, и количество студентов обучающихся по программе «Образование 3000», с учетом приказов по личному составу студентов (зачисление, отчисление, переводе).

Рыночная стоимость обучения, определенная экспертным заключением, соответствует стоимости обучения студентов на платной основе, утвержденной приказами Университета.

Согласно произведенному расчету, выручка от оказания образовательных услуг за 2007 - 2008 года составила 1 115 943 400 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет дохода от оказания услуг по обучению студентов по программе «Образование 3000». В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 НК РФ «Принципы определения дохода» доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доходы) организаций», «Налог на доходы от капитала» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» N 129-ФЗ от 26.11.1996 предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 3 статьи 271 Кодекса).

В силу приведенных норм материального права доходы в целях исчисления налога на прибыль определяются на основании первичных документов. В рассматриваемом деле первичными документами признаются платежные документы студентов (их законных представителей) которые свидетельствуют о внесении взносов за обучение через посредника Фонд. Так же доказательством получения дохода (в целях определения налогового периода получения дохода) являются договоры между Фондом и студентами.

В нарушение прямого указания закона Управлением при определении суммы дохода налогоплательщика не приняты во внимание указанные доказательства, а применен расчетный метод определения налоговых обязательств. Согласно положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно материалов проверки сведения о пофамильном учете студентов, за обучение которых произведены взносы, независимо от того, кто являлся благотворителем, так же как первичные документы бухгалтерского учета (платежные документы о внесения взносов), выписки движения денежных средств по счетам Фонда и Университета, имелись в распоряжении Управления, были ими исследованы, но при расчете неучтенной выручки не применены.

При таких обстоятельствах, Управление в ходе проверки располагало первичными документами, позволяющими в соответствии с требованиями ст. 247, 248, 271 НК РФ определить налоговые обязательства налогоплательщика. На основании изложенного правовых оснований для определения налоговых обязательств налогоплательщика в порядке п.7 ст. 31 НК РФ у Управления не имелось.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 данного Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

В отдельных, оговоренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ случаях, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В таких случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Материалами дела установлено, что стоимость обучения (размер благотворительных взносов) в рамках программы «Образование 3000» ниже чем стоимость обучения на платной основе, утвержденная приказами Ректора Университета на 13%. Указанное отклонение не дает налоговому органу права на доначисление налоговых обязательств исходя из рыночной стоимости обучения (стоимости обучения установленной в приказах для платной формы).

Так же материалами дела не подтверждено наличие взаимозависимости между университетом и студентами переведенными на обучение по программе «Образование 3000».

Материалами дела установлено что доходы Университета от оказания услуг по обучению студентов по программе «Образование 3000» определены на основании рыночной стоимости обучения, а расходы, принятые Управлением, установлены на основании смет доходов и расходов, отчетам об использовании денежных средств, поступившим в соответствии с долгосрочной программой «Образование 3000».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет налога на прибыль не соответствует положениям налогового законодательства, и в частности гл. 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает методики, использованной налоговым органом.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду обусловлено оказанием Университетом безвозмездных услуг студентам, а не неотражением выручки от реализации услуг, оплата которых осуществлялась через Фонд, поскольку указанный довод противоречит оспариваемому решению, принятому по результатам повторной проверки.

Так в решении Управлением сделаны выводы:

Университет, посредством применения схемы ухода от налогообложения, не учтена выручка от реализации образовательных услуг за стоимость обучения студентов в рамках программы «Образование 3000» (л.д. 40 т. 1);

Поступление денежных средств от студентов и их законных представителей в рамках программы «Образование 3000» является скрытой оплатой образовательных услуг, оказываемых Университетом (л.д. 90 т. 1);

Выручка от оказания образовательных услуг в рамках программы «Образование 3000» не учитывалась (л.д. 91 т. 1);

Основанием для начисления налога на прибыль стал факт неотражения Университетом, в целях исчисления налога на прибыль организаций, выручки от оказания образовательных услуг студентам, обучавшимся в рамках программы «Образование 3000» (л.д. 93 т. 1).

Так же следует отметить, что в решении Управления проанализированы договоры со студентами, периодичность внесения благотворительных платежей, которые Управлением квалифицированы как скрытая оплата за обучение.

Выводы об оказании студентам, обучающимся по программе «Образование 3000» образовательных услуг на безвозмездной основе в решении Управления отсутствуют. Указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе не подлежит рассмотрению, как не установленный в ходе выездной проверки, и не заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора не имеют значение денежные средства, внесенные студентами в Фонд, поскольку средства носили благотворительных характер и подлежат учету только при использовании кассового метода, подлежат отклонению, как противоречащие ст. 247 НК РФ и выводам Управления, сделанным в ходе проверки, согласно которым благотворительные взносы квалифицированы как скрытая оплата за обучение.

Система оплаты обучения студентов предусматривает предварительное внесение соответствующих взносов, до начала соответствующего семестра, и последующее отчисление студента при невнесении оплаты. Указанные обстоятельства подтверждены выездной проверкой, приказами об отчислении студентов не оплативших обучение. Следовательно, договор о добровольном пожертвовании с указанием срока внесения платежей и платежный документ, либо приказ об отчислении (зачислении, переводе), позволяет достоверно определить как сумму дохода, так и период получения дохода в соответствии с положениями ст. 271 НК РФ.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что Университетом в нарушение ст. 252, 265, 266, 270 НК РФ неправомерно включало в состав внереализационных расходов суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам, не подтвержденных документально, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5 599 624 рубля, в том числе за 2007 год - 4 765 236 рублей, за 2008 год - 834 388 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Университет признал правомерность доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в размере 290 068 (176 068 + 114 000) рублей, уточнит заявленные требования и уменьшив оспариваемую сумму налога на прибыль (л.д. 6 т. 52).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В пункте 1 статьи 266 Кодекса определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с указанными выше нормами главы 25 части второй НК РФ право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: налогоплательщику необходимо располагать первичными документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документами, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение Обществом порядка списания задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2006 остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам составил 12 716 769 рублей, в том числе задолженность студентов 4 985 954 рубля, задолженность филиалов 7 730 815 рублей.

В первом квартале 2007 года Университетом восстановлен остаток неиспользованного резерва в сумме 2 578 355,45 рублей.

Управлением сделан вывод о том, что остаток неиспользованного в 4 квартале резерва по сомнительным долгам восстановлен не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Университет, восстанавливая для целей налогообложения резерв, созданный в предыдущем периоде, руководствовался методологией, которая неоднократно разъяснялась налоговыми органами в своих письмах и сводится к тому, что в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного периода, разница включается в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном периоде.

Поскольку сумма создаваемого в первом квартале 2007 года резерва (10138414 руб.) была меньше, чем сумма резерва, созданного в предыдущем отчетном периоде (12716769 руб.), то разница составила 2578355 руб., которая и была включена Университетом в налоговую базу для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в первом квартале 2007 года.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении Университетом указанной методики расчета сумм неиспользованного резерва, что могло привести к завышению внереализационнх расходов.

При проведении проверки Управлением установлено, что в состав резерва по сомнительным долгам неправомерно включена задолженность филиалов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом и налогоплательщиком проведены сверки расчетов по резерву сомнительных долгов, с исключением задолженности филиалов.

В результате сверки установлено, что при исключении из расчета задолженности филиалов (без учета остатка по состоянию на 01.01.2007) занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год составляет 733 615 рублей, завышение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год составляет 1 524 535 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями Управления от 25.07.2012 (л.д. 172 - 174 т. 52).

Поскольку доначисление налога на прибыль за 2007 год по данному эпизоду в части суммы 176 068 рублей (733 615 х 24%) Университетом не обжалуется, а по 2008 году доначисления отсутствуют, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Управления по доначислению налога на прибыль и пени.

Выводы управления о неверном отражении восстановленного резерва в 2008 году не подтверждены материалами дела.

Вывод Управления о документальном неподтверждении отчислений в резерв сомнительных долгов, основанный на отсутствии результатов инвентаризации дебиторов по состоянию на конец отчетных периодов правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса затраты, относимые на расходы, в том числе в целях создания резерва по сомнительным долгам, должны быть подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие актов инвентаризации дебиторов, при наличии первичных документов учета, не является основанием для признания неправомерности отчислений.

Доначисление налога на прибыль за 2007 год по данному эпизоду в сумме 114 000 рублей Университетом признано правомерным, в связи с отсутствием документов (списка студентов - должников за 3 квартал 2007 года, чья задолженность включена в резерв).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по данному эпизоду отсутствуют.

Так же следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов Управления о неправомерности решения суда первой инстанции по эпизоду начисления налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-35409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35409/2011
13АП-20692/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте