ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А66-3498/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2012 года по делу N А66-3498/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1066908026019; далее - ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982; далее - ООО «Тверьэнергогаз») о взыскании 52 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 54 дня просрочки оплаты долга в период с 31.03.2009 по 23.08.2010, при участии в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтальМонтажСтрой» (далее - ООО «СтальМонтажСтрой»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Тверьэнергогаз» в пользу ООО «Парус» взыскано 52 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2086 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, с ООО «Тверьэнергогаз» в доход федерального бюджета взыскано 84 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверьэнергогаз» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Тверьэнергогаз» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года ООО «СтальМонтажСтрой» и ООО «Тверьэнергогаз» заключили договор N07-03/08П на выполнение работ по прокладке теплотрассы в г. Кимры Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 по делу N А-66-4678/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 года, с ООО «Тверьэнергогаз» в пользу ООО «СтальМонтажСтрой» взыскано 4 347 660 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, принятых по актам в период с августа 2008 года по январь 2009 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года по делу N А66-12471/2010 с ООО «Тверьэнергогаз» в пользу ООО «СтальМонтажСтрой» взыскано 421 179 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 450 дней просрочки в период с 31.03.2009 по 23.08.2010.

При этом судом было установлено, что количество дней просрочки за указанный период составляет 504 дня. цессионарий) 01 июля 2011 года заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил право требования уплаты процентов в размере 52 171 руб. к ООО «Тверьэнергогаз» за просрочку оплаты работ по договору подряда N 07-03/08П.

О состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлением N 2, полученным 14.02.2012.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А66-4678/2009 судом установлен факт выполнения ООО «СтальМонтажСтрой» работ, их сдача заказчику по актам в период с августа 2008 года по январь 2009 года.

Решением суда с ответчика взыскана задолженность по оплате работ в размере 4 347 660 руб. 99 коп.

Указанная сумма поступила на депозитный счет Службы судебных приставов (далее - ССП) 24.08.2010 была в дальнейшем перечислена ООО «СтальМонтажСтрой» 30.08.2010, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя и подтверждено истцом.

Согласно статье 316 ГК РФ денежное обязательство считается исполненным в момент поступления средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника средства были списаны 24.08.2010 и поступили на счет ССП в этот же день. В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязательства ответчика перед взыскателем считаются исполненными 24.08.2010.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком за период с 31.03.2009 по 23.08.2010 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12471/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Названным судебным актом удовлетворены требования ООО «СтальМонтажСтрой» о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за 450 дней просрочки в размере 421 179 руб. 65 коп.

По договору цессии от 01 июля 2011 года ООО «СтальМонтажСтрой» уступило ООО «Парус» право требования процентов за 54 дня просрочки оплаты работ по договору N 07-03/08П за 54 дня просрочки исполнения денежного обязательства в период с 31.03.2009 по 23.08.2010.

С учетом того, что общий период просрочки составляет 504 дня, проценты взысканы за 450 дней просрочки, предъявление истцом требований о взыскании процентов за 54 дня не означает повторного взыскания процентов, начисленных на ту же сумму долга за один и тот же период.

Тот факт, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 N ВАС-13258/12 принято к производству заявление ООО «Тверьэнергогаз» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А66-12471/2010 на основании договора цессии от 01.06.2011, не имеет правового значения для настоящего дела.

Решение суда по делу N А66-12471/2010 вступило в законную силу. Требование о взыскании неустойки, заявленное в рамках настоящего дела, основано на вышеуказанном решении суда и договора цессии от 01.07.2011, а не договоре цессии от 01.06.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод о том, что ООО «Тверьэнергогаз» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2012 года, которым судебное заседание назначено на 14 час 00 мин 22.06.2012, получено представителем ООО «Тверьэнергогаз», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92982 (л.д. 49). Также ООО «Тверьэнергогаз» получено определение от 22 июня 2012 года, которым судебное заседание назначено на 14 час 15 мин 25.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 28384 (л.д. 52). Кроме того, ООО «Тверьэнергогаз» получено определение от 25.07.2012, которым судебное заседание отложено на 16 час 00 мин 14.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39525 (л.д. 68).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал ООО «Тверьэнергогаз» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2012 года по делу N А66-3498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка