• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А13-5306/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Журкиной Е.В. по доверенности от 10.07.2012, от ответчика Алёхиной А.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 1072,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года по делу N А13-5306/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (ОГРН 1083525013351; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ОГРН 102350087872; далее - Концерн) о взыскании 2 069 435 руб. 87 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 10.11.2008 N 01/08 товар и 452 458 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную оплату данного товара.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 452 458 руб. 97 коп. неустойки, указав на полное погашение ответчиком основного долга. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Концерна в пользу Общества взыскано 35 609 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Концерн с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить размер неустойки до 205 569 руб. 58 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она превышает в 4,5 раза ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтены тяжёлое финансовое положение ответчика, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительный период просрочки (менее года), полная оплата долга на момент вынесения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор поставки от 10.11.2008 N 01/08, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт исполнения принятых на себя истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 2 840 805 руб. 38 коп. подтверждается товарными накладными за период с 14.06.2011 по 30.12.2011.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует наличие подписи его представителя и оттиска печати Концерна на данных товарных накладных, претензий по количеству и качеству товара в адрес поставщика не поступало.

Оплата поставленного товара произведена частично, в сумме 931 152 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил Концерну пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в общей сумме 452 458 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст

атья 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка признана судом первой инстанции справедливой, достаточной и соразмерной, с учётом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года по делу N А13-5306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
А.В.Журавлёв
Ю.В.Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5306/2012
14АП-7045/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте