ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А44-4368/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление N 6» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года по делу N А44-4368/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление N 6» (ОГРН 1085321004570; далее - Общество) о взыскании 3 052 852 руб. 23 коп., в том числе 3 020 354 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в феврале, марте, апреле 2012 года тепловую энергию и 32 497 руб. руб. 27 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 640 013 руб. 32 коп. задолженности в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, просил взыскать с ответчика 1 412 838 руб. 91 коп., в том числе 1 380 341 руб. 63 коп. долга и 32 497 руб. 28 коп. пеней. Отказ от иска в части взыскания 1 640 013 руб. 32 коп. долга судом принят.

Решением суда от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 35 120 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1 640 013 руб. 32 коп. долга прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращено 3144 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что его вина в образовавшейся задолженности отсутствует, поскольку денежные средства, поступающие от потребителей, напрямую направляются в счёт оплаты по договорам с организациями - поставщиками коммунальных услуг непосредственно на счёт ресурсоснабжающей организации, минуя расчётный счёт Общества. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.05.2011 заключён договор на пользование тепловой энергии в горячей воде N 3578, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечить абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонент - ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость потреблённой тепловой энергии в порядке, сроки и размерах, которые предусмотрены в договоре. Тепловой энергией снабжаются многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию по указанному договору до 10 числа месяца, следующего за расчётным, вытекает из условий раздела 5 договора.

Из пункта 5.8 договора следует, что в случае невыполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация имеет право начислять абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по апрель 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 714 165 руб. 78 коп. и выставил ответчику для её оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил частично, что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о её оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 539, 548 ГК РФ, пунктами 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В указанной части, а также в части прекращения производства по делу о взыскании 1 640 013 руб. 32 коп. долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале-апреле 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 497 руб. 28 коп. пеней, начисленных с 11.04.2012 по 14.05.2012 на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что он заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела (в том числе аудиозапись судебного заседания, письменный протокол судебного заседания) не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчёты между сторонами по договору.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном гражданами - потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года по делу N А44-4368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление N 6» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка