ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А44-5686/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Андреева В.А. по доверенности от 19.10.2010, Полевщиковой И.Г. по доверенности от 19.10.2010, от ответчика Черновой Т.Ю. по доверенности от 24.05.2012 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2012 года по делу N А44-5686/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сплав-Модернизация» (ОГРН 11153210080981025300779536; далее - ЗАО «Сплав-М») о взыскании 9 370 266 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.07.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Савиком» (далее - ООО «Савиком»), которое впоследствии определением суда от 13.09.2012 исключено из числа третьих лиц и в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16 октября 2012 года (с учётом определений суда от 18 октября 2012 года и от 23 октября 2012 года об исправлении описки, опечатки) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А44-10018/2012.

Банк с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неосновательного обогащения, возникшего у ЗАО «Сплав-М» в виде сбережения денежных средств, а предметом рассмотрения дела N А44-10018/2012 - иск ООО «Савиком» к ЗАО «Сплав-М» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 39. По мнению подателя жалобы, установление факта наличия либо отсутствия договорных отношений между ЗАО «Сплав-М» с иными лицами не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и выходит за рамки рассмотрения предмета спора. Ссылается на неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении правовой позиции истца. Обращает внимание на то, что в судебных актах по рассматриваемому делу неверно указано наименование ответчика и его ОГРН. Заявило ходатайство о возвращении государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Представители Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

ЗАО «Сплав-М» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

ООО «Савиком» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Банка и ЗАО «Сплав-М», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Банка к ЗАО «Сплав-М» и ООО «Савиком» о взыскании 9 370 266 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а в рамках дела N А14-10018/2012 - иск ООО «Савиком» к ЗАО «Сплав-М» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 39.

В обоснование исковых требований к ЗАО «Сплав-М» Банк ссылается на исполнение им поступивших от ответчика платёжных поручений от 16.02.2012 N 87 и 89 о перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и ООО «Совиком» денежных средств в сумме 2750 руб. и 9 000 000 руб. соответственно. В связи с неправильным указанием ответчиком счёта плательщика денежные средства были списаны со счёта общества с ограниченной ответственностью «Сплав-М» (далее - ООО «Сплав-М»). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу N А44-3798/2012 указанные денежные средства взысканы с Банка в пользу ООО «Сплав-М» как необоснованно списанные со счёта последнего. Решение суда Банком исполнено.

Банк, полагая, что ЗАО «Сплав-М», давая ему распоряжение о перечислении денежных средств и неверно указав в платёжных документах счёт плательщика, в итоге сберегло своё имущество (денежные средства) за счёт Банка, обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАО «Сплав-М», возражая против заявленных к нему требований, указало на отсутствие между ним и ООО «Савиком» каких-либо обязательственных отношений. В обоснование своей позиции сослалось на рассматриваемое Арбитражным судом Воронежской области дело N А14-10018/2012 по иску ООО «Савиком» к ЗАО «Сплав-М» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 39, в рамках которого ЗАО «Сплав-М» заявлено о фальсификации доказательств (договора и накладных), по данному заявлению назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных данной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Частью 9 статьи 130 того же Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Наличие между Банком и ЗАО «Сплав-М» отношений по расчётно-кассовому обслуживанию, возникших в рамках договора банковского счёта от 09.09.2004 N 8629-04/796, не освобождает Банк от доказывания названных выше условий.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения дела N А14-10018/2012, является верным.

Так как судебный акт по данному делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из интересов сторон, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Опечатки в указании наименования ответчика и его ОГРН, допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, устранены судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, путём принятия определений от 18.10.2012 и от 23.10.2012 года об исправлении описки, опечатки.

Неточное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении правовой позиции истца на правильность выводов суда не повлияло.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Банк уплатил 2000 руб. государственной пошлины, а впоследствии заявил ходатайство о её возвращении, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2012 года по делу N А44-5686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.10.2012 N 989292 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка