• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А05-7592/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Фомина А.Н. по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2012 года по делу N А05-7592/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 1047796535797; далее - ООО «Авиасервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марчуку Александру Петровичу (ОГРН 307290123400055) о взыскании 15 911 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.07.2011 по 01.07.2012 за неисполнение решения суда от 04.07.2011 по делу N А05-3346/2011.

Решением суда от 02 августа 2012 года с предпринимателя в пользу ООО «Авиасервис» взыскано 14 260 руб. процентов, а также 1792 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Авиасервис» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал ООО «Авиасервис» во взыскании процентов за период с 15.05.2012 по 01.07.2012. Обращает внимание на то, что оспаривало акт сверки по состоянию на 15.05.2012. Указанный акт подписан ошибочно, вексель истцу не передавался. Ответчик первичных документов, подтверждающих погашение задолженности, в частности акт приёма-передачи векселя от 10.04.2012 N 2 от ответчика истцу суду не представил. Записи в индоссаменте векселя не свидетельствуют о его передаче истцу. Ссылается на то, что акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Он составляется на основании первичных документов и сам не является первичным документов. Акт сверки при наличии спора о задолженности, не подтверждённый платёжными и иными расчётными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности. Ссылается на то, что простой вексель от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп. был выдан обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Отель Пулково» (далее - ООО «Норд-Отель Пулково») товариществу собственников жилья «Старый город-1» (далее - ТСЖ «Старый город-1») во исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности от 10.04.2012. Поскольку договор купли-продажи должным образом так и не был заключён, ООО «Норд-Отель Пулково» потребовало от ТСЖ «Старый город-1» возвратить указанный вексель, и вексель был возвращён ООО «Норд-Отель Пулково». Ссылается на ряд состоявшихся судебных актов по аналогичным делам между теми же сторонами, которыми требования истца удовлетворены в полном объёме. Указывает, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц векселедателя - ООО «Норд-Отель Пулково» и ТСЖ «Старый город-1».

ООО «Авиасервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истец по платёжному поручению от 29.12.2008 N 316 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору от 24.12.2008».

Названный в назначении платежа договор сторонами не заключён.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании с ответчика в судебном порядке как неосновательно полученных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 по делу N А05-3346/2011 с предпринимателя в пользу ООО «Авиасервис» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 01.07.2012.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчёт процентов, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом погашена путём передачи простого векселя, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.05.2012, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик уклонялся от возврата неосновательно полученной им суммы в период с 04.07.2011 по 14.05.2012, и удовлетворил исковые требования частично, в сумме 14 260 руб.

С позицией ответчика и суда первой инстанции о том, что проценты могут быть начислены лишь до 15.05.2012 суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ответчик не доказал, что задолженность перед истцом по уплате сумм, взысканных по делу N А05-3346/2011, погашена 15.05.2012 путём передачи простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО «Норд-Отель Пулково» ТСЖ «Старый город-1».

Так, согласно позиции ответчика в соответствии с совершёнными на векселе передаточными надписями право на получение платежа было передано ТСЖ «Старый город-1» предпринимателю, а затем ООО «Авиасервис».

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства передачи векселя ТСЖ «Старый город-1» предпринимателю, а затем ООО «Авиасервис», не доказаны.

В обоснование своей позиции ответчик представил лишь два документа - акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.05.2012, подписанный истцом и ответчиком, а также копию простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО «Норд-Отель Пулково» ТСЖ «Старый город-1».

Согласно представленной ответчиком копии простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО «Норд-Отель Пулково» ТСЖ «Старый город-1», на указанном векселе имеются два индоссамента - о передаче векселя ТСЖ «Старый город-1» предпринимателю, а затем о передаче векселя предпринимателем ООО «Авиасервис».

Однако акты приёма-передачи векселя, в том числе акт, составленный сторонами, суду не представлены.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт передачи ему простого векселя, копия которого предъявлена суду ответчиком, ссылался на ошибочность подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.05.2012.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов не является достаточным доказательством погашения им задолженности исходя из следующего.

В данном акте сверки имеется ссылка на вексель от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., однако не указаны ни дата передачи векселя, ни предыдущий векселедержатель, ни векселедатель, не иные обстоятельства, свидетельствующие о том, кто, когда, кому и на каком основании передаёт вексель.

Подлинник спорного векселя, исходя из материалов дела, у сторон отсутствует.

Проставление ответчиком на векселе индоссамента не свидетельствует о том, что вексель передан истцу, и он является векселедержателем.

При таких обстоятельствах отсутствие составленного сторонами акта приёма-передачи векселя является существенным обстоятельством по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела N А05-7589/2012, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области, находится подлинный экземпляр простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., представленный суду ООО «Норд-Отель Пулково».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 у Арбитражного суда Архангельской области запрошена надлежащим образом заверенная копия этого векселя.

Данный документ поступил в суд апелляционной инстанции, его подлинник апелляционная коллегия обозрела в судебном заседании в связи с поступлением дела N А05-7589/2012 в апелляционную инстанцию с жалобой предпринимателя на состоявшееся по нему решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., представленная ответчиком, не соответствует копии векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., подлинник которого находится в материалах дела N А05-7589/2012.

Так, указанные копии векселя не соответствуют как по визуальному изображению (имеется несовпадение начала строчек и цифр на лицевой стороне векселя), так и по содержанию - на копии векселя, подлинник которого находится в материалах дела N А05-7589/2012, отсутствуют индоссаменты. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлинность векселя, находящегося в деле N А05-7589/2012, надлежащим образом не опровергнута.

Заявление предпринимателя о фальсификации данного доказательства, сделанное им при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией отклонено, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ, данное заявление может быть сделано в случае, когда оспариваемое стороной доказательство представлено в дело другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем копия оспариваемого предпринимателем векселя запрошена в материалы настоящего дела судом апелляционной инстанции из материалов другого дела. Подлинник оспариваемого векселя является доказательством в рамках иного дела и представлен суду лицом, не участвующим в настоящем деле.

В связи с отсутствием оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отклонено судебной коллегией и ходатайство предпринимателя о назначении по делу экспертизы на предмет исследования подлинности оспариваемого документа, являющегося доказательством в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при наличии только копии векселя, одного акта сверки взаимных расчётов для подтверждения изложенных ответчиком обстоятельств недостаточно. Каких-либо иных документов ответчик не представил.

Предъявленные ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу копии заявления представителя истца Богданова В.А. судебному приставу-исполнителю о возврате с исполнения исполнительных листов о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Авиасервис» денежных средств и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 об окончании исполнительного производства также не могут с достоверностью свидетельствовать о передаче истцу ответчиком спорного векселя, поскольку из указанных документов не следует, что исполнительные листы возвращены с исполнения по причине погашения предпринимателем долга.

Исходя из иных имеющихся в материалах дела доказательств также невозможно сделать вывод о погашении ответчиком задолженности перед истцом, взысканной от 04.07.2011 по делу N А05-3346/2011, путём передачи простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО «Норд-Отель Пулково» ТСЖ «Старый город-1».

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа ООО «Авиасервис» во взыскании с предпринимателя 1651 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Исковые требования о взыскании с ответчика 211 528 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 01.07.2012 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, просительная часть апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц векселедателя - ООО «Норд-Отель Пулково» и ТСЖ «Старый город-1» судебной коллегией не принимается.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Сам ответчик ходатайство о привлечении названных им лиц к участию в деле не заявлял.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2012 года по делу N А05-7592/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича (ОГРНИП 307290123400055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 307290123400055) 15 911 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича (ОГРНИП 307290123400055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 307290123400055) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
А.В.Журавлёв
Ю.В.Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7592/2012
14АП-7176/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте