• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А13-5642/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Коряковой С.Н. по доверенности от 07.03.2012 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года по делу N А13-5642/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1023502489482; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; далее - Предприятие) о взыскании 23 446 214 руб. 98 коп., в том числе 22 916 587 руб. 19 коп. задолженности за потреблённую с декабря 2011 года по март 2012 года тепловую энергию и 529 627 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2012 по 23.04.2012, а также процентов, начисленных до полного погашения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 22 807 784 руб. 75 коп., в том числе 22 193 175 руб. 44 коп. долга, 614 609 руб. 31 коп. процентов за период с 11.01.2012 по 25.06.2012, а также проценты, начисленные на сумму долга до полного его погашения. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 140 231 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 424 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтена уплата долга в размере 3 583 847 руб. 34 коп. Считает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии Предприятия на изменение назначения платежа, истец не имеет права в одностороннем порядке изменять или определять назначение платежа в исполненных платёжных документах. Ссылается на то, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия начальника отдела продаж Балакиной С.А. на подписание счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг), а именно приказ от 07.03.2012 N 133-ОД. Вследствие этого ответчик не имел возможности произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Отмечает, что в суде первой инстанции указывало на неверное исчисление истцом суммы процентов, представило контррасчёт процентов с 11.01.2012 по 25.06.2012 на сумму 613 286 руб. 58 коп. (с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09). Заявляет, что истцом не учтён пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов N 13/14). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов начиная с 26.06.2012 до полного погашения денежного обязательства с начислением 8 % годовых на сумму долга (22 193 175 руб. 44 коп.), поскольку фактически сумма долга на 23.07.2012 составила 19 332 739 руб. 75 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) 01.04.2010 заключён договор N 188/10 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение потребителей Предприятия.

Стоимость предоставленных услуг по настоящему договору (пункт 1.3) определяется на основании тарифа на тепловую энергию, который устанавливается Региональной энергетической комиссией, и объёма потребления тепловой энергии.

Порядок и сроки расчётов за оказанные услуги установлены разделом 4 договора.

Так, согласно пункту 4.2 договора оплата потреблённой тепловой энергии производится абонентом ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчётным месяца на основании счёта-фактуры теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 года по март 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию.

Неполная и несвоевременная со стороны ответчика оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не учтена уплата долга в размере 3 583 847 руб. 34 коп. Считает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии Предприятия на изменение назначения платежа, истец не имеет права в одностороннем порядке изменять или определять назначение платежа в исполненных платёжных документах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1 договора соблюдается следующая очерёдность платежей: сумма произведённого платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства потребителя, погашает прежде всего основную сумму долга, текущие платежи, проценты, применяемые настоящим договором и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

При этом сторонами не оговорено, что платежи с указанием их назначения являются исключением из данного условия.

Таким образом, истец правомерно зачёл указанные денежные средства в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности. Доказательств отсутствия таковой ответчик суду не предъявил.

Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия начальника отдела продаж Балакиной С.А. на подписание счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг), а именно приказ от 07.03.2012 N 133-ОД, ответчик не имел возможности произвести оплату в срок, предусмотренный договором, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Отсутствие в материалах дела приказа от 07.03.2012 N 133-ОД, подтверждающего полномочия Балакиной С.А. на подписание счетов-фактур, не влияет на обязанность ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку счета-фактуры не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости тепловой энергии. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Имеющиеся в деле акты о выполнении работ (услуг) подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий. Подпись представителя теплоснабжающей организации скреплена её печатью.

Также истцом заявлено требование о взыскании 614 609 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2012 по 25.06.2012, начисленных по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи иска и принятия судом решения.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Однако, проверив расчёт процентов, апелляционная коллегия не может с ним согласиться, поскольку при составлении данного расчета истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленумов N 13/14.

Названным пунктом Постановления Пленумов N 13/14 предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае иное не установлено.

В связи с этим расчёт процентов подлежит корректировке.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 25.06.2012, с учётом разъяснений Постановления Пленумов N 13/14, составляет 606 940 руб. 21 коп. (за 166 дней просрочки оплаты счёта-фактуры от 31.12.2011 N 7904 - 184 483 руб. 39 коп., за 135 дней просрочки по счёту-фактуре от 31.01.2012 N 325 - 182 953 руб. 67 коп., за 105 дней просрочки по счёту-фактуре от 29.02.2012 N 741 - 152 487 руб. 07 коп., за 75 дней просрочки по счёту-фактуре от 31.03.2012 N 1280 - 87 015 руб. 45 коп.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 22 193 175 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % за период с 26.06.2012, не противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов по апелляционной жалобе производится в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству в качестве уплаты государственной пошлины судом ошибочно (в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации 18210803010011000110) принято платёжное поручение от 21.09.2012 N 2638 на сумму 2000 руб., в то время как в соответствии с приложением 11.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается по коду 18210801000011000110.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в целом доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, часть удовлетворенных апелляционным судом в пользу ответчика требований крайне незначительна (0,22 % от обжалованной суммы), суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объёме, взыскав с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., а ошибочно уплаченную заявителем по платёжному поручению от 21.09.2012 N 2638 государственную пошлину в сумме 2000 руб. возвращает.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года по делу N А13-5642/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160) в пользу открытого акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1023502489482) 22 800 115 руб. 65 коп., в том числе 22 193 175 руб. 44 коп. задолженности и 606 940 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 26.06.2012 по ставке рефинансирования 8 % годовых на сумму долга (22 193 175 руб. 44 коп.) до полного его погашения, и 140 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; место нахождения: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Кирова, д. 46) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; место нахождения: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Кирова, д. 46) 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 21.09.2012 N 2638 в доход бюджета.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
А.В.Журавлёв
Ю.В.Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5642/2012
14АП-7043/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте