ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А66-8958/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кузнецовой Н.М. по доверенности от 27.07.2012, от ответчика Нафиковой Е.Ф. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2012 года по делу N А66-8958/2008 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (ОГРН 1026900546738; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» (ОГРН 1026900508238; далее - Общество) о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, раположенного по адресу: г.Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45:

1) склад перекиси общей площадью 60,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1;

2) сборно-металлическое хранилище общей площадью 316 кв. м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/:10000/Л-1;

3) хранилище СРМ общей площадью 318,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/К-1.

Определением суда от 11.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсет-тверские стеклянные сетки».

Определением суда от 21.02.2011 в соответствии со статьёй 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию о прекращении предварительного договора купли-продажи от 05.02.2008 в связи с невозможностью его исполнения.

Определением суда от 22.03.2011 на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Общества об уточнении (изменении основания) встречного иска. Общество просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 05.02.2008 в связи с невозможностью его исполнения.

Решением суда от 11.04.2011 на Общество возложена обязанность в 10-дневный срок заключить с Предприятием договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно: склада перекиси общей площадью 60,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100029:0008:1/013087/37:10000/Б1, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45, на условиях предварительного договора от 05.02.2008; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и выдана Обществу справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2011 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска Предприятия, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 24.10.2011 настоящее дело в части требований Предприятия принято на новое рассмотрение.

Определением от 17.04.2012 (объявлена резолютивная часть) суд удовлетворил ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29 июня 2012 года на Общество возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения заключить с Предприятием договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно: склада перекиси общей площадью 60,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:40:0100029:0008:1/013087/37:10000/Б1, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45, по цене 320 000 руб. 00 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость). Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 7500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно и необоснованно определил в качестве предмета договора купли-продажи недвижимости склад перекиси общей площадью 60,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:40:0100029:0008:1/013087/37:10000/Б1, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45. К моменту принятия судом решения у спорного объекта изменились такие характеристики, как наименование, площадь, утрачен кадастровы й номер и изменились качественные характеристики склада (в том числе он не относится к объекту недвижимости (не обладает признаками объекта капитального строительства)). Считает, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в том числе связанные с определением цены подлежащего продаже спорного объекта. При определении рыночной стоимости объекта эксперт принял к сведению площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности от 13.11.2007, несмотря на то, что фактически площадь склада составляет 61,5 кв. м. Выражает несогласие с выводами суда о том, что если вещь подлежит ремонту или восстановлению, то нельзя признать её гибель, что ответчиком не представлено доказательств того, что после заключения с истцом предварительного договора проводились строительные работы или иные действия, приведшие к изменению конфигурации и площади здания. Обращает внимание на то, что разрешая спор, суд возложил обязанность на ответчика заключить с истцом договор купли-продажи лишь одного объекта из трёх, в то время, как предварительным договором предусмотрена продажа только трёх объектов недвижимости одновременно. По мнению подателя жалобы, суд самостоятельно изменил предмет иска и нарушил нормы процессуального права.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили о заключении мирового соглашения от 21.11.2012, которое просили утвердить.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Учитывая, что заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В тексте мирового соглашения стороны предусмотрели, что ответчик не возмещает истцу расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 7500 руб. По всем остальным судебным расходам и издержкам стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что по смыслу заключённого мирового соглашения судебные расходы (по экспертизе, государственной пошлине) относятся на сторону, которая их понесла.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по иску при утверждении мирового соглашения дополнительно судом апелляционной инстанции не разрешается.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 139, 141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое 21.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» и открытым акционерным обществом «Тверьстеклопластик» на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от исковых требований по делу NА66-8958/2008.

2. Ответчик обязуется в 10-дневный срок со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости: склада общей площадью 60,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:40:0100029:112, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45, по цене 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей (с учётом НДС).

3. Стороны обязуются совместно в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, указанного в п. 2 настоящего соглашения, передать в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на склад от ответчика к истцу.

4. Истец обязуется одновременно с подписанием договора купли-продажи, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, оформить заявления об отказе от своих исковых требований по делам N А66-9136/2012, N А66-10129/2012, N А66-10446/2011, N А66-13173/2011 и в этот же день передать их в Арбитражный суд Тверской области.

5. Истец обязуется в срок не позднее следующего рабочего дня после подписания Сторонами договора купли-продажи, указанного в п. 2 настоящего соглашения, перечислить на расчётный счёт ответчика, указанный в п. 6 настоящего соглашения, сумму в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей в счёт оплаты склада.

6. Датой оплаты истцом суммы, указанной в п.5 настоящего соглашения, считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика по следующим реквизитам: ОАО «Тверьстеклопластик», ОГРН 1026900508238, ИНН 6902010791, КПП 690201001, ОКПО 00204961, расчётный счёт N 40702810463070101536 в Отделении N 8607 Сбербанка России г. Тверь, кор./счет: N30101810700000000679, БИК 042809679.

7. Ответчик не возмещает истцу расходы по оплате судебной экспертизы по делу NА66-8958/2008 в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей. По всем остальным судебным расходам и издержкам стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

8. Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения производства по делу N А66-8958/2008, рассматриваемому в Арбитражном суде Тверской области. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах и вступает в силу с момента его утверждения судом».

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2012 года по делу N А66-8958/2008 отменить.

Производство по делу N А66-8958/2008 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» (ОГРН 1026900508238; место нахождения: Тверская обл., г.Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.07.2012 N 2812 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка