• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А05-5616/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области Косцова О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 08/02-11/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, Правительства Архангельской области и индивидуального предпринимателя Папояна Грача Састиковича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу N А05-5616/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Папоян Грач Састикович (ОГРН 306293020700011, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Правительству Архангельской области в лице Министерства сельского хозяйства Архангельской области (ОГРН 1022900530278) о взыскании 1 930 816 руб. 46 коп., в том числе 1 774 104 руб. ущерба, причиненного в результате отчуждения животных при ликвидации очага особо опасных болезней животных, 88 020 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате ликвидации очага особо опасных болезней животных, 68 692 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 28.04.2012, а также 1000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением от 21.05.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области.

В судебном заседании 17.07.2012 истец пояснил, что исковые требования заявлены к Правительству Архангельской области и Министерству сельского хозяйства Архангельской области (далее - Минсельхоз Архангельской области).

Определением от 17.07.2012 в порядке статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, далее - Россельхознадзор) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1022900530278, далее - Минсельхоз России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области (далее - Инспекция по ветнадзору Архангельской области) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства (далее - Минфин России).

Определением от 08.08.2012 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек Минфин России к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 30.08.2012 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек Архангельскую область в лице Министерства финансов Архангельской области (далее - Минфин Архангельской области) к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Решением суда от 07 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Минфина Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу Предпринимателя взыскано 1 144 582 руб. 98 коп. ущерба и 19 152 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к остальным ответчикам отказано.

Предприниматель, Минфин Архангельской области и Правительство Архангельской области с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом апелляционной инстанции. Жалобу мотивирует тем, что отсутствие у Минфина Архангельской области нормативных документов, регулирующих порядок возмещения ущерба при отчуждении имущества, не освобождает его от обязанности исполнить денежное обязательство в виде уплаты процентов. Кроме того, Предприниматель не согласен с применением понижающего коэффициента в размере 1,55.

Минфин Архангельской области просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению причиненных истцу убытков на лицо, не являющееся причинителем вреда. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о незаконности действий органов государственной власти Архангельской области. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь Минфин Архангельской области к гражданско-правовой ответственности.

Правительство Архангельской области в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу ссылается на то, что законодательством не предусмотрена выплата владельцу стоимости животных, которые были самостоятельно им уничтожены. Действия по уничтожению 58 голов свиней, проводившиеся истцом самостоятельно и по своей инициативе, не находятся в причинно-следственной связи с решением уполномоченного государственного органа об отчуждении животных.

Представитель Минфина Архангельской области в судебном заседании апелляционной инстанции продержал доводы, изложенные в жалобе; согласился с доводами, изложенными в жалобе Правительства Архангельской области; не согласился с доводами, изложенными в жалобе Предпринимателя. Просит апелляционную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы Минфина Архангельской области и Правительства Архангельской области удовлетворить, решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель, Правительство Архангельской области, Минсельхоз Архангельской области, Россельхознадзор, Минсельхоз России, Минфин России и Инспекция по ветнадзору Архангельской области о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 21.11.2012 о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы Минфина Архангельской области и Правительства Архангельской области просит оставить их без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ими части оставить без изменения.

Минфин России в отзыве на апелляционные жалобы Минфина Архангельской области, Правительства Архангельской области и Предпринимателя просит апелляционные жалобы Минфина Архангельской области и Предпринимателя оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, при этом указывает, что Предприниматель и Правительство Архангельской области в своих жалобах не оспаривают правомерность взыскания ущерба с Минфина Архангельской области за счет средств казны Архангельской области.

Россельхознадзор в отзыве на апелляционные жалобы Минфина Архангельской области и Правительства Архангельской области не согласился с доводами, изложенными в жалобе Минфина Архангельской области; согласился с доводами, изложенными в жалобе Правительства Архангельской области, считает, что взысканию подлежат лишь убытки в связи с гибелью 57 голов свиней весом 4469 кг, отчужденных по акту от 16.04.2011, в связи с чем, решение суда просит отменить в части определения размера ущерба и принять по делу новый судебный акт.

Минсельхоз России в отзывах на апелляционные жалобы Минфина Архангельской области, Правительства Архангельской области и Предпринимателя просит рассмотреть жалобы без участия своего представителя; апелляционные жалобы Минфина Архангельской области и Предпринимателя оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ими части без изменения; апелляционную жалобу Правительства Архангельской области удовлетворить и принять по делу новое решение.

Инспекция по ветнадзору Архангельской области в отзывах на апелляционные жалобы Минфина Архангельской области, Правительства Архангельской области и Предпринимателя просит апелляционные жалобы Минфина Архангельской области и Предпринимателя оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ими части без изменения; апелляционную жалобу Правительства Архангельской области удовлетворить и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав представителя Минфина Архангельской области, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Минфина Архангельской области, Правительства Архангельской области и Предпринимателя - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит ферма по разведению домашних животных (свиней), расположенная в здании овощехранилища бывшего «Военного городка N 53», инвентарный N 9, в 3-х километрах от станции Рикасиха, города Северодвинска Архангельской области.

Истец 14.04.2011, обнаружив падеж одной головы свиньи, руководствуясь предписанием Инспекция по ветнадзору Архангельской области обратился в районную ветеринарную инспекцию, куда в тот же день переданы образцы материала для лабораторных исследований.

В соответствии с актом обследования животноводческих помещений от 14.04.2011 на указанную дату в свиноводческом хозяйстве истца содержалось 115 голов свиней, в том числе взрослое поголовье - 90 голов, молодняк - 25 голов.

В 14 час 30 мин 14.04.2011 на ветеринарную станцию поступила информация о падеже еще 10 голов свиней. 14.04.2011 и 15.04.2011 истцом уничтожено 58 голов свиней.

По результатам лабораторных исследований проб органов от четырех павших животных получен положительный результат на африканскую чуму свиней.

Инспекцией по ветнадзору Архангельской области 15.04.2011 издан приказ N 11 «О создании специальной комиссии для проведения мероприятий, направленных на локализацию и ликвидацию очага африканской чумы свиней на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Эти же днем руководителем территориального органа Россельхознадзора принято решение об изъятии у истца продукции свиноводства в срок до 20.04.2011.

Согласно акту об уничтоженных сельскохозяйственных и домашних животных при локализации очага особо опасных болезней от 16.04.2011 N 1 было уничтожено 62 головы, в том числе свиней - 57, собак - 5. В соответствии с описью сельскохозяйственных животных, подвергнутых отчуждению при ликвидации очага особо опасных болезней, общий вес уничтоженного поголовья составил 4469 кг.

Истец обратился в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области с заявлением о возмещении ему ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней.

Отказ Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, согласно расчету истца количество уничтоженного 14.04.2011 и 15.04.2011 поголовья свиней соотносится с количеством отчужденного 16.04.2011 поголовья, в связи с чем общий вес уничтоженных свиней истцом определен равным 8938 кг (4469 кг х 2). В соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области средняя цена 1 кг свинины в марте 2011 года составила 198 руб. 49 коп. Таким образом, стоимость ущерба истцом определена в размере 1 774 104 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (пункт 1 статьи 242 ГК РФ).

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон N 4979-1) предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. При этом предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Аналогичное правило содержится в пункте 9 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, которые начали действовать с 26.06.2006 (далее - Правила отчуждения животных).

Согласно пункту 10 Правил отчуждения животных основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

В силу пункта 11 Правил отчуждения животных размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Факт изъятия у Предпринимателя 100% голов свиней подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно расчету истца размер причиненных ему убытков составил 1 774 104 руб. (8938 кг х 198 руб. 49 коп.)

При этом вес 57 голов свиней, отчужденных в ходе ликвидации очагов болезней, в размере 4469 кг соотнесен истцом с весом 58 голов, уничтоженных им самим, и составил также 4469 кг.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, вес 57 голов свиней не может быть идентичным весу 58 голов, уничтоженных Предпринимателем самостоятельно, что подтверждается справкой органа статистики.

Из пункта 7 указанных Правил отчуждения животных следует, что при реализации скота в убойном весе для начисления субсидий применяются коэффициенты для перевода в живой вес по свиньям - 1,55.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения коэффициента перевода скота из убойного веса в живой, установленного Правилами предоставления средств областного бюджета на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009 - 2012 годы», утвержденными постановлением администрации Архангельской области от 17.02.2009 N 47-па/7, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что вес 58 голов свиней, уничтоженных Предпринимателем самостоятельно, составляет 4469 кг им не представлено, равно как и не приведено сведений об ином размере коэффициента.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

Поскольку материалами дела нашел подтверждение состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15, 16, 1069 ГК РФ в отношении заявленного истцом к возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно счел требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в сумме 1 144 582 руб. 98 коп., и взыскал с Минфина Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу Предпринимателя указанную сумму ущерба.

Кроме того, поскольку в ходе проведения мероприятий по локализации и ликвидации очага заражения в соответствии с Планом мероприятий от 15.04.2011 N 11, утвержденным приказом Инспекции по ветнадзору Архангельской области, произведена разборка и сжигание деревянных конструкций и перекрытий свинарника, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 88 020 руб.

Вместе с тем, данный размер убытков не подтвержден документально и возмещение ущерба, причиненного разборкой и сжиганием деревянных конструкций и перекрытий свинарника, Правилами отчуждения животных не предусмотрено, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в возмещении убытков в размере 88 020 руб.

Суд, отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 692 руб. 46 коп., сослался на недопустимость применения двух мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В этом случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из анализа изложенной нормы права следует, что взыскание процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков, до вступления решения в законную силу противоречит нормам ГК РФ, исходя из которых, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

В связи со сказанным, вывод суда первой инстанции о недопустимости применения должнику двух мер ответственности является законным и обоснованным.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что при разрешении спора, суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и сами убытки в размере 1 144 582 руб. 98 коп.

Элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, материалами дела подтверждаются, следовательно, имеются основания, позволяющие обязать Минфин Архангельской области возместить истцу сумму ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении требований истца в размере 1 144 582 руб. 98 коп. убытков за счет казны Архангельской области.

Доводы подателей жалобы были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Что касается требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, данное требование является новым и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому в указанной части апелляционная жалоба Предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам Минфина Архангельской области и Правительства Архангельской области не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу N А05-5616/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, Правительства Архангельской области и индивидуального предпринимателя Папояна Грача Састиковича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Папояна Грача Састиковича в части требования о взыскании с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом апелляционной инстанции

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5616/2012
14АП-8354/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте