• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А66-8487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Зверохозяйство Мелковское» Петрова А.В. по доверенности от 21.11.2012 N 267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2012 года по делу N А66-8487/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Зверохозяйство Мелковское» (ОГРН 1026901736344; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 05.07.2012 N 7.2-0642-пл-Пс/0096-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2012 года по делу N А66-8487/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, в период с 13.06.2012 по 20.06.2012 административным органом на основании распоряжения от 16.05.2012 N Т-642-пр проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ); пунктов 3, 10, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263); пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Приказ N 480); пунктов 2.4, 2.6, 2.12 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00, утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.11.2000 N 64 (далее - Положение N 64); подпункта «б» пункта 2, пункта 16.4 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.06.2003 N 79 (далее - Правила N 79); пункта 1.14 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.04.03 N 14 (далее - Постановление N 14); главы 3 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 280 (далее - Приказ N 280); пунктов 5.5.25, 5.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 N 91 (далее - Правила N 91).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.06.2012 N 7.1-Т-0642пл-А/0224-2012.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления составило 21.06.2012 протокол об административном правонарушении N 7.2-0642пл-Пр/096-2012, выдало 20.06.2012 предписание N 7.1-Т-0642пл-П/0224-2012 об устранении выявленных нарушений и 05.07.2012 вынесло постановление N 7.2-0642пл-Пс/0096-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 05.07.2012 N 7.2-0642пл-Пс/0096-2012 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель на момент проверки эксплуатировал опасные производственные объекты - систему газопотребления зверохозяйства, аммиачно-холодильную установку, кормоцех, участок транспортный.

В ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные обществом: положение о производственной контроле разработано без учета профиля производственного объекта (участок транспортный рег. N 11558-001 не включен в положение), чем нарушены статья 11 Закона N 116-ФЗ, пункт 3 Правил N 263; не разработана должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, определяющая его права и обязанности, чем нарушены статья 11 Закона N 116-ФЗ, пункт 11 Правил N 263; не запланированы комплексные проверки состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, чем нарушены статья 11 Закона N 116-ФЗ, пункт 10 Правил N 263; не разработаны документы, регламентирующие порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте и их анализ, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 32 Приказа N 480; не разработан комплекс мероприятий по среднесрочной или длительной остановке и консервации объектов подъемных сооружений, чем нарушены абзац первый часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 2.4, 2.6, 2.12 Положения N 64; не представлен технологический регламент производства холода, чем нарушены статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт «б» пункта 2 Правил N 79; отсутствует контроль проведения технического обслуживания и ремонта технологического оборудования (компрессор N 1, 2, 3, конденсатор, промсосуд, испарители N 1, 2, циркуляцонный, дренажный и линейный ресиверы, аммиачные насосы, маслосборник), в соответствии с графиком ППР, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 16.4 Правил N 79; не внесены изменения в оперативную часть плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 1.14 Постановления N 14; отсутствуют паспорта устройств молниезащиты и не проводится проверка ее состояния перед наступлением грозового сезона, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, глава 3 Приказа N 280; не проведена ультразвуковая толщинометрия (УЗТ) (1 раз в год) специализированной организацией стенок корпуса и стенки загрузочной горловины, в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя варочных котлов марки КВМ-4,6А, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.3.11 Правил N 91; не проведена проверка исправности действия предохранительных клапанов, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.5.25 Правил N 91.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 20.06.2012 N 7.1-Т-0642пл-А/0224-2012, протоколом от 21.06.2012 N 7.2-0642пл-Пр/096-2012 об административном правонарушении) и не оспаривается обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует и не оспаривается управлением, что обществом до вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения устранены частично.

В суде апелляционной инстанции представитель общества указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем выявленные нарушения устранены в полном объеме. В подтверждение устранения представлены ремонтные журналы, положение о производственном контроле, порядок рассмотрения причин инцидентов на опасных производственных объектах. Постоянный технический регламент производства холода, книга технических данных, характеристик и свойств автомобильного крана 14Т на шасси МАЗ-5334, план локализации и ликвидации аварийных ситуаций аммиачной холодильной установки от 16.08.2010, заключение экспертизы от 02.03.2011, график проведения работ по проверке предохранительных клапанов в кормоцехе от 29.07.2012, тематический план, паспорт молниезащиты АХУ N 01-09, заключение экспертизы от 26.08.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом этого оснований считать, что выявленные нарушения повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в данном случае не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Учитывая, что большинство выявленных ответчиком нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объектов, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, устранение выявленных нарушений (в том числе и в период проверки), суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2012 года по делу N А66-8487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-8487/2012
14АП-8536/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте