• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А13-5929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012 N 51, от общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» Малашкиной О.П. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N А13-5929/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (далее - ООО «Теплосеть плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 105 571 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N А13-5929/2012 требования общества удовлетворены частично: инспекция обязана принять решение о возврате ООО «Теплосеть плюс» из соответствующего бюджета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 43 722 руб. В удовлетворении требований общества в части возврата переплаты в сумме 61 849 руб. отказано. С общества взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2167 руб. 13 коп. С инспекции взысканы в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 1725 руб. 81 коп.

ООО «Теплосеть плюс» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о возврате переплаты в сумме 61 849 руб. и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением о возврате переплаты в сумме 61 849 руб. не истек; полагает, что общество узнало о возникновении спорной суммы переплаты по единому налогу по УСН в момент подписания передаточного акта, то есть 29.06.2010, в связи с чем имело право обратиться в суд с заявлением о возврате переплаты в порядке искового производства в течение трех лет. Считает неправильной позицию налогового органа и суда об исчислении трехлетнего срока для обращения общества в суд с момента представления ЗАО «Гидротехник» годовых налоговых деклараций по единому налогу, так как подписавший их Скрылев В.А. знал о наличии и дате образования переплаты, потому что был директором в ЗАО «Гидротехник» и в ООО «Гидротехник» и участником общества. По мнению общества, Скрылев В.А., не будучи уполномоченным представителем общества, не является участником налоговых отношений по возврату единого налога в сумме 61 849 руб., а значит, право общества на возврат перешедшей к нему переплаты не может зависеть от того, было ли известно этому участнику общества о наличии переплаты.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно балансу расчетов от 21.10.2011 N 17715 и данных налогового обязательства по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - единый налог), у ООО «Теплосеть плюс» имеется переплата в размере 182 739 руб.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.03.2012 о возврате излишне перечисленного налога в сумме 182 739 руб. Рассмотрев данное заявление, налоговый орган в письме от 04.04.2012 N 07-29/002690 сообщил о невозможности возврата переплаты в связи с истечением трехлетнего срока.

Не согласившись с отказом инспекции в осуществлении возврата налога, ООО «Теплосеть плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить переплату по единому налогу в сумме 61 849 руб., перешедшую от ЗАО «Гидротехник», в сумме 43 722 руб., перешедшую от ЗАО «Жилрембыт».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав обществу в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить переплату по единому налогу в сумме 61 849 руб., перешедшую от ЗАО «Гидротехник». Суд установил, что налоговые декларации за 2006, 2007, 2008 годы представлены ЗАО «Гидротехник» 30.03.2007, 26.03.2008, 01.04.2009, в связи с чем на 05.03.2010 (дату реорганизации) трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты по налогу также не истек, ЗАО «Гидротехник» имел право передать его своему правопреемнику - ООО «Теплосеть плюс». Однако суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока для возврата этой суммы налога ООО «Теплосеть плюс», посчитав, что ему стало известно о переплате в момент представления в инспекцию налоговых деклараций ЗАО «Гидротехник» за 2006, 2007, 2008 годы за подписью директора Скрылева В.А., являющегося в тот же период акционером ЗАО «Гидротехник» и учредителем общества. Главный бухгалтер, отраженный в налоговых декларациях ЗАО «Гидротехник», также являлся участником общества.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу пункта 6 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, названный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Гидротехник» произведена уплата авансовых платежей за 2006, 2007, 2008 годы, в том числе за 2 квартал 2006 года в сумме 1790 руб. (платежное поручение от 05.09.2006 N 183) и 3 квартал 2006 года в сумме 3252 руб. (платежное поручение от 23.10.2006 N 222), за 1 квартал 2007 года в сумме 6392 руб. (платежное поручение от 15.05.2007 N 113), за 2 квартал 2007 года в сумме 8708 руб. (платежное поручение от 23.07.2007 N 175) и 3 квартал 2007 года в сумме 13 734 руб. (платежное поручение от 16.10.2007 N 235), за 3 квартал 2008 года в сумме 29 793 руб. (платежное поручение от 27.10.2008 N 230). По итогам налоговых периодов (2006, 2007, 2008 годы) сумма исчисленного единого налога оказалась меньше суммы перечисленных авансовых платежей, у ЗАО «Гидротехник» образовалась переплата в размере 63 669 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченного единого налога образовалась у ЗАО «Гидротехник», которое преобразовано 05.03.2010 в ООО «Гидротехник», а последнее 08.07.2010 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Теплосеть плюс».

При этом на дни государственной регистрации фактов реорганизации у ЗАО «Гидротехник», а затем у ООО «Гидротехник» имелась спорная сумма переплаты по налогу.

В результате указанной реорганизации ООО «Теплосеть плюс» приняло на себя права и обязательства своих правопредшественников, в том числе налоговые правоотношения, связанные с переплатой единого налога.

Общество полагает, что как правопреемник прав и обязанностей ООО «Гидротехник» исходя из положений статей 58, 59 ГК РФ, оно должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты налога в момент подписания передаточного акта, то есть 29.06.2010.

Посчитав, что срок исковой давности для взыскания суммы излишне уплаченного налога не истек, ООО «Теплосеть плюс» обратилось в суд 17.05.2012 с заявлением о возложении обязанности на налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного в данной статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В решении суд первой инстанции указал, что о наличии переплаты ЗАО «Гидротехник» и ООО «Гидротехник» узнали в момент представления налоговых деклараций.

Однако суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с решением инспекции о возврате от 16.09.2008 N 2721 ЗАО «Гидротехник» произведен возврат единого налога в сумме 1507 руб. 29 коп., в соответствии с решением о зачете от 16.09.2008 N 1096 - зачет налога в сумме 312 руб. 71 коп., то есть суммы переплаты с момента сдачи деклараций изменились.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении налоговыми органами правопредшественника общества (до реорганизации ООО «Гидротехник») о наличии у него переплаты по единому налогу.

Доказательств того, что до реорганизации проводилась совместная сверка расчетов между правопредшественником ООО «Теплосеть плюс» и налоговым органом, в котором он состоял на учете, материалы дела не содержат.

Составленные в процессе реорганизации передаточные акты также не конкретизируют суммы переплат по налогам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, если на дату перехода права на возврат налогов (05.03.2010 и 08.07.2010 - дата регистрации реорганизации обществ) ЗАО «Гидротехник» и ООО «Гидротехник» не утратили право на такой возврат, срок на обращение с заявлением в суд для ООО «Теплосеть плюс» следует исчислять с даты получения им баланса расчетов от 21.10.2011 N 17715.

Таким образом, названное заявление подано в установленный срок. Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с заявлением не пропущен, то судом первой инстанции в удовлетворении требований общества в обжалуемой части отказано необоснованно.

Согласившись с доводом инспекции о том, что будучи руководителем реорганизованного ЗАО «Гидротехник», а в дальнейшем и ООО «Гидротехник» и участвуя в совместном собрании участников ООО «Гидротехник» и общества, Скрылев В.А. знал о наличии и дате образования переплаты ЗАО «Гидротехник» в соответствующие бюджеты, суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока для обращения заявителя в суд с даты представления итоговых налоговых деклараций.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

При рассмотрении данного дела заявителем является ООО «Теплосеть плюс», то есть юридическое лицо. Как субъект налоговых правоотношений данное общество имеет права и обязанности с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет. Названный кодекс не ставит налоговые обязательства общества как налогоплательщика в зависимость от того, знали ли его учредители и руководители об излишней уплате единого налога другим юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Так как требования об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате излишне уплаченных налогов и пеней с учетом правовой позиции Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в пункте 1.5 постановления от 24.11.2006 N 10-2/06, носит самостоятельный характер, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по настоящему делу подлежала уплате госпошлина в сумме 4167 руб. 13 коп. исходя из суммы налога, подлежащего возврату.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, судом первой инстанции государственная пошлина в размере 2167 руб. 13 коп. довзыскана с общества в федеральный бюджет, а в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1725 руб. 81 коп. взыскано с инспекции в пользу общества, а расходы по госпошлине в сумме 274 руб. 19 коп. (2000 - 1725, 81) фактически отнесены на общество.

Поскольку в обжалуемой части требования удовлетворены, то расходы по госпошлине, как взысканные с общества судом первой инстанции, так и отнесенные на него в размере 2441 руб. 32 коп. (2167,13+274,19) подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Нарушений судом первой инстанции, норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N А13-5929/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области обязанности возвратить излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 61 849 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 61 849 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2441 рубль 32 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5929/2012
14АП-8750/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте