ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А05-9905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу N А05-9905/2012 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (правопреемник отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский»; ОГРН 1122901013730; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2012 N 78.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Учреждение не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель считает, что он не является плательщиком налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Также заявитель ссылается на то, что он является казенным учреждением, в связи с этим в данной ситуации должен быть применен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в отзыве на жалобу учреждения отклонила доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством заявитель является плательщиком налога на прибыль. Также налоговый орган указывает на то, что в проверяемом периоде и на момент вынесения оспариваемого решения сведений о регистрации заявителя в качестве казенного учреждения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержалось, поэтому, по мнению инспекции, положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - отдел) в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2011 года.

По результатам проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 31.01.2012 N 08-33/3/62 и вынесено оспариваемое решение о начислении отделу налога на прибыль, а также пеней по данному налогу.

Мотивируя это решение, инспекция указала на занижение отделом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам проверяемого периода в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и имущества организаций.

Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования учреждения удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 данного Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Статьей 249 данного Кодекса определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

До принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) нормами, установленными статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон «О милиции»), и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Законом N 122-ФЗ внесены изменения в Закон «О милиции», в соответствии с которыми из статьи 35 этого Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

В 2005 году в Положение N 589 также внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены правила об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения N 589.

Таким образом, Положением N 589 в измененной редакции предусмотрено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).

Из этого следует, что получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не относятся к средствам целевого финансирования и до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом ссылка подателя жалобы на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Между тем к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон N 83-ФЗ; вступил в силу 01.01.2011), которым в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусмотрено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Законом, статьи 30 и 33 данного Закона и настоящей статьи создать в соответствии с Законом N 83-ФЗ федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Закона - учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что заявитель до 26.06.2012 согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся государственным учреждением.

Следовательно, учреждение ни на момент проверки, ни на момент вынесения оспариваемого решения инспекции не являлось казенным учреждением, в связи с этим оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ у ответчика не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что из системного толкования частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ следует, что у казенного учреждения будет конкретная дата его создания в переходный период, установленный с 01.01.2011 до 01.06. 2012, а не с даты вступления в силу Закона N 83-ФЗ, с 01.01.2011.

В материалах дела имеется письмо начальника ФЭД МВД России от 26.01.2011 N 31/5-317, из которого следует, что все учреждения МВД России, созданные до 10.05.2010, являются казенными учреждениями (том 1, лист 13). Между тем материалами дела подтверждается, что на момент проверки заявитель такого статуса не имел, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены только 26.06.2012.

Действительно, как обоснованно ссылается податель жалобы, Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Между тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учетом требований налогового законодательства, которым применительно к рассматриваемому периоду не установлено, что суммы, полученные за оказанные отделом услуги, не являются доходами, не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано выше, оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном пунктом 14 статьи 251 НК РФ, у суда также не имеется.

При этом учреждение не оспаривало то, что в проверяемом периоде порядок учета этих средств у заявителя был такой же, как и в предыдущий период, поступающие суммы учитывались казначейством как средства от приносящей доход деятельности. Сметный характер финансирования отдела не отменяет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ).

Данной нормой установлено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.

Между тем судом установлено, что на момент проведения проверки отдел не имел такого статуса, в связи с этим указанная ссылка заявителя также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Поскольку обязанность по уплате отделом авансового платежа судом установлена, а также учитывая, что срок уплаты данного платежа определен законодательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты пеней, начисленных в порядке статьи 75 НК РФ, в данной ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы отделу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что жалоба отдела оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая статус заявителя суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу N А05-9905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» - без удовлетворения. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка