ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А52-7103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Берая Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Саенко Е.В. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2012 года по делу N А52-7103/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее - ООО «АМТ Банк», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2012 года об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об оплате расходов арбитражного управляющего от 01.10.2010 N 10-118, заключенного между ООО «АМТ Банк» и арбитражным управляющим Широковым Вадимом Борисовичем, осуществляющим полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиопарк Олд Эстейт» (ОГРН 1056000307770, далее - ООО «Гелиопарк Олд Эстейт», должник).

В обоснование жалобы Общество указало, что оспариваемое соглашение, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что соглашение от 01.10.2010 N 10-118 заключено после принятия судом решения о признании ООО «Гелиопарк Олд Эстейт» несостоятельным (банкротом) и согласие Общества на финансирование процедуры банкротства должника в материалах дела отсутствует. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Широков В.Б. в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и просит оставить определение суда от 28.08.2012 без изменения.

Заслушав пояснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование ООО «АМТ Банк» - оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиопарк Олд Эстейт».

Определением суда от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Широков В.Б.

Решением суда от 21.09.2010 ООО «Гелиопарк Олд Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.

На основании определений суда от 25.02.2010, 08.06.2011, 13.01.2011 ООО «АМТ Банк» является кредитором должника с общей суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 390 426 126 руб. 30 коп.

Арбитражным судом города Москвы 17.10.2011 принято решение о ликвидации ООО «АМТ Банк» (дело N А40-84850/11). Ликвидатором Общества назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу NА40-59768/12 ООО «АМТ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что между арбитражным управляющим Широковым В.Б. и ООО «АМТ Банк» 01.10.2010 заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего N 10-118, в соответствии с которым Общество согласилось оплачивать из собственных средств расходы по делу о банкротстве должника, произведенные конкурсным управляющим на стадии процедуры конкурсного производства, с последующим возмещением данных расходов за счет имущества должника.

Считая, что данное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 28.08.2012 суд отказал ООО «АМТ Банк» в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым соглашением.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) предусматривает разрешение судом по существу требования о признании должника несостоятельным (банкротом), а также разрешение отдельных связанных с этим делом относительно обособленных споров.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника», предусматривающей порядок оспаривания сделок должника и основания для признания сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 63 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены лишь сделки должника и только по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае оспаривается соглашение, заключенное между арбитражным управляющим Широковым В.Б. и ООО «АМТ Банк», при этом заявление о признании недействительным соглашения об оплате расходов арбитражного управляющего от 01.10.2011 N 10-118 подано кредитором должника и в обоснование требований заявитель ссылается не на специальные основания для признания недействительными сделок должника, установленные Законом о банкротстве, а на ничтожность соглашения в силу его несоответствия требованиям закона (статья 168 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ООО «АМТ Банк» требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а требования Общества - оставлению без рассмотрения.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителей права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке.

В связи с оставление заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при его подаче, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2012 года по делу N А52-7103/2009 отменить.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» о признании соглашения об оплате расходов арбитражного управляющего от 01.10.2010 N 10-118 без рассмотрения.

Возвратить Заяц Олесе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по квитанции от 12.05.2012.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка