• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А05-4782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии в Арбитражном суде Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» представителя Титова К.О. по доверенности от 01.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Центр Оценки» представителя Скуматовой Д.А. по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Центр Оценки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2012 года по делу N А05-4782/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 1052901210042; далее - ООО «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Центр Оценки» (ОГРН 1072901012942; далее - ООО «Архангельский Центр Оценки») о взыскании задолженности по возмещению общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению в доме по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 27, в размере 125 005 руб. 48 коп., пеней за просрочку платежа по договору на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению в размере 154 132 руб. 48 коп. за период с 01.11.2010 по 01.01.2012, 26 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Архангельский Центр Оценки» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания 24 741 руб. 40 коп., в том числе 17 803 руб. 81 коп. долга, 6937 руб. 59 коп. пеней, в остальной части требований - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку ответчик не получил от истца счета, счета-фактуры и акты по общедомовым расходам и горячему водоснабжению за период с сентября 2010 года по май 2011 год, а также за сентябрь 2011 года, правовых оснований для начисления пеней не имеется. Исходя из этого взыскание с ООО «Архангельский Центр Оценки» 154 132 руб. 48 коп. пеней необоснованно.

Согласно счетам-фактурам, направленным истцом в адрес ответчика за период с июня по ноябрь 2011 года, а именно, от 30.06.2011 N 00000249, от 31.07.2011 N 00000274, от 31.08.2011 N 00000296, от 31.10.2011 N 00000350, от 30.11.2011 N 00000401, сумма основного долга составляет 21 569 руб. 71 коп. (1795 руб. 37 коп. + 1970 руб. 53 коп. + 1802 руб. 46 коп. + 6752 руб. 86 коп. + 9248 руб. 49 коп.). При этом в июне и июле 2011 года ООО «Архангельский Центр Оценки» перечислило в пользу ООО «Октябрьский» 3765 руб. 90 коп. (1795 руб. 37 коп. + 1970 руб. 53 коп.). Следовательно, сумма долга ответчика перед истцом составляет 17 803 руб. 81 коп. (21 569 руб. 71 коп. - 3 765 руб. 90 коп.).

Размер пеней превышает размер основного долга, что не отвечает требованиям разумности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) представитель ООО «Архангельский Центр Оценки» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Октябрьский» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразил относительно доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 27, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также управляющую компанию - ООО «Октябрьский», что следует из протокола от 10.02.2006 N 2.

Управление вышеназванным многоквартирным домом ООО «Октябрьский» осуществляет на основании договора управления от 27.03.2006, по условиям которого оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

ООО «Октябрьский» (абонент) 01.07.2008 подписал договор N 1786 с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания N 2» (энергоснабжающая организация) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к указанному договору определен перечень потребителей (объектов) абонента которым отпускалась тепловая энергия (на нужды ГВС и отопления).

ООО «Архангельский Центр Оценки» на праве аренды принадлежит нежилое помещение, площадью 80,7 кв.м, расположенное в доме по адресу: город Архангельск по адресу дом 27, что следует из условий договора аренды от 03.09.2010 N 8Г/2010.

ООО «Октябрьский» (управляющая организация) и ООО «Архангельский Центр Оценки» (потребитель) 03.09.2010 подписали договор на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению.

В пункте 2.1.1 договора указано, что ООО «Октябрьский» непосредственно заключает договоры с поставщиком услуг по теплоснабжению жилого дома, в котором расположено нежилое помещение потребителя, и оплачивает расходы по теплоснабжению помещений потребителя.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора потребитель обязуется в полном объеме компенсировать управляющей организации оплату общедомовых расходов и расходы по теплоснабжению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что потребитель компенсирует общедомовые расходы в размере 1518 руб. 77 коп. исходя из стоимости обслуживания эксплуатирующей организацией одного квадратного метра нежилой площади в размере 18 руб. 82 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в размерах, предъявляемых поставщиком услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «Архангельский Центр Оценки» оплачивает расходы за управление системой теплоснабжения, а именно 5% от суммы, предъявленной к оплате управляющей организации со стороны энергоснабжающей организации.

В силу пункта 3.6 потребитель производит компенсацию понесенных управляющей организацией расходов на основании предъявленных счетов-фактур, которые он получает с 01 по 10 число каждого месяца по адресу: город Архангельск, пр. Обводной канал, 119/301.

Согласно пункту 3.7 договора потребитель оплачивает сумму причитающейся управляющей организации компенсации на его расчетный счет в течение трех банковских дней с момента получения выставленных управляющей организацией счетов-фактур.

По расчету истца за период с 03.09.2010 по 16.02.2011 за оказанные услуги по договору от 03.09.2010 ответчик обязан перечислить 128 771 руб. 38 коп., в том числе в возмещение общедомовых расходов 26 657 руб. 03 коп., в возмещение расходов по теплоснабжению - 97 252 руб. 09 коп., в возмещение расходов за управление системой теплоснабжения - 4862 руб. 26 коп.

ООО «Архангельский Центр Оценки» оплатило 3765 руб. 90 коп.

Задолженность за указанный период составила 125 005 руб. 48 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику на основании пункта 3.8 договора неустойку за просрочку платежа по договору на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению в размере 154 132 руб. 48 коп. за период с 01.11.2010 по 01.01.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком вышеназванных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия полагает, что правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований истец 23.03.09.2010 заключил договор с ответчиком как с потребителем услуг и фактическим пользователем помещения на основании договора аренды. При этом ответчик принял на себя обязанность своевременно и полностью компенсировать общедомовые расходы и расходы по теплоснабжению.

Фактически между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые вышеназванным договором и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 договора от 03.09.2010 предусмотрено, что за нарушение потребителем сроков оплаты он уплачивает пеню в размере 0,5 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 132 руб. 48 коп. за период с 01.11.2010 по 01.01.2012.

Представленный истцом расчет неустойки судом также признан правильным.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик довод о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее ходатайство не подавал, поэтому у апелляционного суда не имеется оснований для применения названной нормы и снижения взысканной судом неустойки.

Доводы подателя жалобы о неполучении счетов, счетов-фактур и актов, что является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 03.09.2010 потребитель производит компенсацию понесенных управляющей организацией расходов на основании предъявленных счетов-фактур, которые он получает с 01 по 10 число каждого месяца по адресу: город Архангельск, пр. Обводной Канал, 119/301.

Исходя из буквального толкования вышеназванного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ ответчик самостоятельно получает документы для оплаты в установленный период по названному адресу.

Сведений о том, что ответчик не мог выполнить условий пункта 3.6 договора по вине истца, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, материалами дела не подтвердился и признан апелляционным судом необоснованным.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Иными словами, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Судебный акт о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ООО «Архангельский Центр Оценки» 23.05.2012 и 25.06.2012 соответственно. Почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «выбытие адресата».

Из материалов дела видно, что у суда отсутствовали сведения об изменении ответчиком адреса местонахождения. Ответчику судебный акт направлен по надлежащему адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 23, офис 2, который подтвержден документально. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что действительно ответчик изменил свое местонахождение, о чем не уведомил истца и суд.

ООО «Архангельский Центр Оценки» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не допустил ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Документов, опровергающих имеющиеся в деле сведения о месте нахождении ответчика, по адресу которого суд направил определение, податель жалобы в апелляционную инстанцию не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2012 года по делу N А05-4782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Центр Оценки» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4782/2012
14АП-7338/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте