• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N А66-1874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года по делу N А66-1874/2011 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ» (ОГРН 1076952018714; далее - Общество, ООО «СОВЕТ ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономики Тверской области (ОГРН 1036900064585; далее - Департамент) о взыскании 513 032 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 07.12.2010 N 35/10-3.2 на выполнение исследовательских работ; 210 000 руб. - финансовое обеспечение выполнения Контракта и 3032 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7678 руб.

Определением суда от 07.07.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 266 руб. 67 коп.

Определением суда от 20.04.2012 произведена замена ответчика Департамент экономики Тверской области на Министерство экономического развития Тверской области (далее - Министерство).

Решением суда от 04 июня 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 05 сентября 2012 года ) с Министерства в пользу Общества взыскано 215 133 руб. 33 коп., в том числе: 210 000 руб. - возврат залога, 5133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5528 руб. 99 коп. расходов по госпошлине и 2050 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; с Общества в пользу Министерства взыскано 29 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы. В остальной части в иске отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 99 руб. 66 коп. возвращена Обществу из федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2012 года по делу N А66-1874/2011 отменено в части взыскания с Министерства в пользу Общества 215 133 руб. 33 коп., в том числе: 210 000 руб. - возврат залога, 5133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5528 руб. 99 коп. расходов по госпошлине и 2050 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также в части взыскания с Общества в пользу Министерства экономического развития Тверской области 29 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании 215 133 руб. 33 коп., в том числе: 210 000 руб. - возврат залога, 5133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. отказано.

С ООО «СОВЕТ ПРОФИ» в пользу Министерства взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда об исправлении арифметической ошибки и опечатки отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определением Арбитражный суд Тверской области изменил решение по делу от 04 июня 2012 года N А66-1874/2011. Лишив Общество возможности его обжаловать в апелляционном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 79 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В данном случае в резолютивной части решения суда от 04 июня 2012 года (до исправлений, внесенных определением от 05 сентября 2012 года) было указано о взыскании с Министерства в пользу Общества 5534 руб. 39 коп. расходов по госпошлине и 22 572 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя. Согласно определению суда об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 05 сентября 2012 года подлежит взысканию с Министерства в пользу Общества 5528 руб. 99 коп. расходов по госпошлине и 2050 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; с Общества в пользу Министерства подлежит взысканию 29 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы. Таким образом, определением суда от 05 сентября 2012 года иначе, чем в первоначальной редакции решения суда, распределены между сторонами судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаты услуг представителя Общества и оплаты экспертизы, а также отдельно указаны суммы расходов на оплату экспертизы и услуг представителя. Согласно мотивировочной части решения суда суд установил, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Стоимость проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы составляет 50 000 руб. (платежное поручение от 07.12.2010 N 56 - том 2, лист 7).

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в сумме 13 585 руб.: платежное поручение от 28.02.2011 N 5 на сумму 13 261 руб. (том 1, лист 8), платежное поручение от 26.04.2011 N 16 на сумму 254 руб. (том 1, лист 48), платежное поручение от 06.06.2011 N 10 на сумму 70 руб. Исковые требования удовлетворены судом частично. В мотивировочной части решения суда указано, что по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине, оплате экспертизы и услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в мотивировочной части решения суда не указаны суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на каждую сторону. Размеры судебных расходов, отраженные в резолютивной части, определены судом путем арифметического расчета, исходя из содержащегося в мотивировочной части решения суда вывода о необходимости их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из определения суда от 05 сентября 2012 года видно, что суд установил наличие арифметической ошибки и опечатки в резолютивной части решения суда, в связи с чем вынес названное определение, в котором иначе отражены итоги арифметических расчетов и отдельно указаны суммы расходов по оплате экспертизы и услуг представителя. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что определением от 05 сентября 2012 года изменено содержание решения суда. Общество в апелляционной жалобе не оспаривает правильность произведенного судом распределения судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2012 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 05 сентября 2012 года отменено, в частности, в части взыскания с Министерства в пользу Общества 5528 руб. 99 коп. расходов по госпошлине и 2050 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также в части взыскания с Общества в пользу Министерства экономического развития Тверской области 29 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Указанные судебные расходы постановлением апелляционной инстанции распределены иначе, чем в решении суда, как с учётом, так и без учёта определения суда об исправлении арифметической ошибки и опечатки. Решение суда с учётом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки не вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда в части изменений, внесённых определением от 05 сентября 2012 года, уже обжаловано в апелляционном порядке, и по нему вынесено постановление апелляционной инстанции.

Принятие апелляционной инстанцией постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на определение суда от 05 сентября 2012 года означало бы повторное разрешение апелляционным судом вопроса о распределении судебных расходов по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года по делу N А66-1874/2011 прекратить.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-1874/2011
14АП-6518/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте