• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А05-7500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года по делу N А05-7500/2012 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901564234; далее - учреждение) о взыскании 303 390 руб. 77 коп. в том числе: 243 399 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2011 года, 11 311 руб. 97 коп. пеней, 48 679 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 03 августа 2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 9067 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы и услуги, по которым были заявлены налоговые вычеты по НДС, не полностью использовались для выполнения условий государственных контрактов. Полагает, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Учреждение и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901564234 и на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком НДС.

Во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 НК РФ, ответчик 19.07.2011 направил в налоговый орган первоначальную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2011 года, в которой отразил сумму НДС к возмещению в размере 43 825 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года (1-я корректировка), направленной в инспекцию 28.07.2011, учреждение отразило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 1000 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года (2-я корректировка), направленной в инспекцию 03.09.2011, учреждение отразило сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета в размере 36 561 руб., при сумме НДС, исчисленного от реализации, в размере 243 399 руб.

Налоговой инспекцией проведена проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года (2-я корректировка), по результатам которой составлен акт проверки от 13.12.2011 N 10-14/1500 и вынесено решение от 07.02.2012 N 1365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 679 руб. 80 коп., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 243 399 руб. и пени за период с 21.07.2012 по 07.02.2012 в сумме 11 311 руб. 97 коп.

Вышеназванное решение в установленном статьей 101.2 НК РФ порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем требованием N 169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2012 налоговая инспекция предложила учреждению в срок до 28.03.2012 уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Поскольку учреждением указанное требование в установленный срок не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Как следует из решения налоговой инспекции, учреждению доначислен налог в связи с завышением вычетов по НДС, предъявленному контрагентами за приобретенные материалы и услуги для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учреждением не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы налогового органа.

Доводы учреждения о том, что материалы и услуги, по которым были заявлены налоговые вычеты по НДС, не полностью использовались для выполнения условий государственных контрактов, ничем не подтверждены.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Учреждение при рассмотрении дела в суде не ссылалось на какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность.

Поскольку вышеназванное решение в рамках положений статьи 101.2 НК РФ учреждение ни в апелляционном, ни в судебном порядке не оспорило, в рассмотренном деле мотивированных возражений относительно вменяемой обязанности по уплате налога не заявило и доначисленные суммы налога, пеней и штрафа не заплатило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговой инспекцией требования.

В связи с удовлетворением заявленных требований налогового органа суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в федеральный бюджет на основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ госпошлину в размере 9067 руб. 81 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение к данным органам не относится и соответственно не освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с представлением учреждению отсрочки уплаты госпошлины и на основании статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в бюджет госпошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года по делу N А05-7500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7500/2012
14АП-7424/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте