ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А05-5342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бобрецова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2012 года по делу N А05-5342/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Бобрецов Владимир Викторович (ОГРН 307290236100034) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 2.11-05/566 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 273 699 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 411 548 руб., доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 1 351 994 руб., а также об отзыве постановления от 11.04.2012 N 17653 о взыскании налогов и штрафов на сумму 2 440 584 руб., направленного в Отдел службы судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2012 года признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части включения 214 000 руб. в состав доходов предпринимателя Бобрецова В.В. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, расчета соответствующей суммы пеней и штрафов по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в размере, превышающем 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Бобрецова В.В. в порядке, установленном НК РФ.

Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Бобрецову В.В. из федерального бюджета возвращено 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание расходы за 2008 год, отраженные в книге доходов и расходов, в сумме 98 315 руб., подтвержденные справками открытых акционерных обществ «Росбанк» и «Сбербанк», и расходы в сумме 8 875 400 руб. по оплате ценных бумаг, подтвержденные расходными кассовыми ордерами и договором купли-продажи.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 05.12.2011 N 2.11-05/44ДСП и вынесено решение от 29.12.2011 N 2.11-05/566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 28.02.2012 N 07-10/2/02440 об оставлении решения налогового органа без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекцией предпринимателю выставлено требование N 21826 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012, со сроком для добровольного исполнения до 26.03.2012.

В порядке статьи 47 НК РФ 11.04.2012 заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 17653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которым с предпринимателя подлежит взысканию 2 440 584 руб., в том числе: 1 368 494 руб. налогов, 383 043 руб. пеней, 689 047 штрафов.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции и об отзыве указанного постановления.

Из материалов дела следует, что предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление от 23.01.2008 N 3786).

По данным уточненной налоговой декларации по УСН за 1-й квартал 2008 года, представленной в инспекцию 12.03.2010, размер доходов предпринимателя составил 214 000 руб., размер расходов - 185 315 руб. Декларации по УСН за 2 - 4-й кварталы 2008 года представлены не были.

В ходе проверки налоговый орган при анализе движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя установил, что в 2008 году на расчетные счета Бобрецова В.В. поступило 8 830 990 руб. от обществ с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее - ООО «Сократ») и «Сфера Трейд» (далее - ООО «Сфера Трейд») в счет оплаты за реализованные им векселя. Денежные средства в последующем были сняты с расчетных счетов (обналичены) и частично перечислялись на пополнение лицевого счета предпринимателя.

По требованию инспекции, направленному в адрес ООО «Сфера Трейд», поступили копии договоров купли-продажи векселей открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», копии векселей, акты приема-передачи векселей, из которых следует, что Бобрецов В.В. реализовал указанному обществу векселя на общую сумму 3 780 990 руб.

Предприниматель не отрицает факт реализации векселей ООО «Сократ» и ООО «Сфера Трейд» на общую сумму 8 380 990 руб.

Вместе с тем, возражая против доначисления налога, предприниматель ссылался на неправомерное непринятие налоговым органом в составе его расходов сумм, уплаченных в 2008 году на приобретение данных векселей.

С возражениями на акт проверки Бобрецов В.В. представил в инспекцию копию договора купли-продажи векселей от 08.01.2008, заключенного с Харченко Е.В., акт приема-передачи векселей от 08.01.2008, копию паспорта Харченко Е.В., расходный кассовый ордер.

Оценив представленные документы, инспекция установила, что по договору купли-продажи векселей от 08.01.2008 Харченко Е.В. реализовала Бобрецову В.В. пять векселей (от 11.01.2008 N 0005, от 21.01.2008 N 0204253, от 21.01.2008 N 0204254, от 30.01.2008 N 0204263, от 30.01.2008 N 0204264) общей номинальной стоимостью 8 920 000 руб. за 8 875 400 руб. Векселя приняты по акту приема-передачи векселей от 08.01.2008, где отражена дата составления всех пяти векселей - 21.01.2008. Оплата за векселя произведена наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 08.01.2008. В документах отражены паспортные данные Харченко Е.В. (дата выдачи паспорта - 22.07.2008).

В связи с тем, что, исходя из представленных документов, дата операций с векселями опережает дату их выдачи; паспорт продавца на момент составления документов еще не был выдан органами паспортно-визовой службы, допрошенный в ходе проверки Бобрецов В.В. (протокол допроса от 27.12.2011) не смог пояснить, каким образом он узнал, что Харченко Е.В. продает векселя, а также причины расхождения дат в представленных документах, а также в связи с непредставлением предпринимателем оригиналов указанных документов, налоговый орган не принял в качестве доказательств понесенных расходов представленные заявителем копии документов.

В связи с этим налоговой инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН за 2008 год на 8 830 990 руб. дохода, полученного за реализацию векселей.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса , и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 этого же Кодекса).

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54, статьи 346.24 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В данном случае предпринимателем не были представлены налоговому органу первичные документы, подтверждающие факт приобретения им векселей у Харченко Е.В.

Исходя из указанных выше норм Закона N 129-ФЗ представленные налоговому органу копии документов также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы на приобретение векселей, поскольку договор купли-продажи, по которому Харченко Е.В. реализовала Бобрецову В.В. пять векселей, составлен ранее, чем были выписаны векселя, акт приема-передачи векселей и расходный кассовый ордер также датированы ранее, чем выписаны векселя. Кроме того, в указанных документах отражены данные паспорта Харченко Е.В., выданного ей только 22.07.2008.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов на приобретение векселей представленные в судебное заседание 27.06.2012 договор купли-продажи векселей от 02.02.2008 N 1, акт приема-передачи векселей от 02.02.2008; расходные кассовые ордера на выдачу Харченко Е.В. денежных средств в оплату по договору купли-продажи векселей.

Согласно сопроводительному письму и пояснениям представителя предпринимателя в судебном заседании 27.06.2012 данные документы являются вновь созданными взамен утраченных, направлялись 23.04.2012 Харченко Е.В. для подписания заказным письмом с уведомлением о вручении, и возвращены ею после подписания, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке заказной корреспонденции от 23.04.2012.

Вместе с тем, как установлено судом, из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что почтовое отправление, направленное 23.04.2012 в адрес Харченко Е.В. (Архангельская область, Устьянский район, пос. Бестужево, ул. Центральная, 4), возвращено отправителю за истечением срока хранения корреспонденции - то есть не было доставлено получателю.

На основании этого суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 3 статьи 71 АПК РФ, не признал представленные документы достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 27.06.2012 об истребовании доказательств по делу, направленное Харченко Е.В. по указанному адресу, также возвращено органом почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно по данному эпизоду отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены расходы за 2008 год, отраженные в книге доходов и расходов, в сумме 98 315 руб., подтвержденные справками открытых акционерных обществ «Росбанк» и «Сбербанк».

Ни при проведении проверки налоговым органом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялись данные расходы и не представлялись какие-либо документы, их подтверждающие.

Не представлены какие-либо доказательства понесенных расходов в указанной сумме и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований об отзыве постановления от 11.04.2012 N 7653 о взыскании налогов и штрафов на сумму 2 440 584 руб., направленного в Отдел службы судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Постановление от 11.04.2012 N 17653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя вынесено заместителем начальника инспекции в порядке статьи 47 НК РФ на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности в связи с неисполнением требования N 21826 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012 и отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ постановление направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ, при этом в заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае в заявлении предпринимателя отсутствует правовое обоснование заявленного требования об отзыве постановления N 17653, документы и доказательства в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции в определениях от 26.04.2012, 18.05.2012, 04.06.2012, 27.06.2012 предлагал заявителю представить соответствующее обоснование с указанием прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушены, однако, документы в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя также не смог привести какие-либо пояснения по указанному требованию.

Не приведены обоснования данного требования и в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований об отзыве постановления N 17653.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2012 года по делу N А05-5342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бобрецова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка