ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А05-11707/2009

Резолютивная часть постановления 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от подателя жалобы Струговца Р.И. по доверенности от 26.09.2012, от Фабрики Скачкова С.В. по доверенности от 01.11.2012 N 1-с, конкурсного кредитора Скляревского Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 по делу N А05-11707/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 1027807575652; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика нерудных материалов» (ОГРН 1092901004503; далее - Фабрика) в размере 6 767 805 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Адонит» (ОГРН 1042902002330; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал следующие вопросы: обстоятельства возникновения задолженности; какие услуги по переработке сырья могла оказывать Фабрика, если оборудование принадлежало Должнику; нет ли встречных требований по аренде оборудования; не является ли данная сделка фиктивной, направленной на ущемление прав других кредиторов Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Скляревский Е.Г. и представитель Фабрики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещёны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.03.2011 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, которое определением суда от 11.03.2012 расторгнуто, производство по настоящему делу возобновлено, в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Епифанов П.В.

Решением суда от 18.04.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Епифанова П.В.

Фабрика, ссылаясь на наличие у Должника непогашенной задолженности в размере 6 767 805 руб., в обоснование которой представила договор на оказание услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании несостоятельным (банкротом) Должника опубликованы 28.04.2012 в газете «Коммерсантъ».

Требование Фабрикой заявлено в арбитражный суд 27.06.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как видно из дела, Должник (заказчик) и Фабрика (исполнитель) 01.10.2009 заключили договор на оказание услуг N 1, согласно которому исполнитель оказывает услуги по переработке камня и изготовлению готовой продукции (щебень гравийный, песок из отсевов дробления), а заказчик принимает результат переработки и производит оплату услуг по цене, установленной в дополнительном соглашении к договору.

К данному договору 01.10.2009, 01.05.2010, 01.03.2011, 01.07.2011 сторонами заключены дополнительные соглашения.

В период с марта по декабрь 2011 года сторонами составлены двусторонние акты об оказании Фабрикой Должнику услуг по переработке сырья от 31.03.2011 N 1 на сумму 264 400 руб., от 30.04.2011 N 2 на сумму 1 670 560 руб., от 31.03.2011 N 3 на сумму 1 519 375 руб., от 30.06.2012 N 3 на сумму 1 561 260 руб., от 31.07.2011 N 4 на сумму 1 344 180 руб., от 31.08.2011 N 5 на сумму 2 166 320 руб., от 30.09.2011 N 6 на сумму 1 684 680 руб., от 30.10.2011 N 12 на сумму 1 779 240 руб., от 30.11.2011 N 13 на сумму 1 153 735 руб., от 30.12.2011 N 14 на сумму 1 630 965 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.03.2012 у Должника имеется задолженность перед Фабрикой по оплате оказанных услуг в сумме 6 767 805 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства в данном случае возлагается на Должника. Между тем доказательств уплаты названной суммы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг заявителю надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.

Вместе с тем на основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки и размер оплаты сторонами согласованы в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

Сведения, содержащиеся в данных актах, документально не опровергнуты. О фальсификации актов выполненных работ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, следует признать, что документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что спорные работы, которые поименованы в актах приёмки выполненных работ (оказанных услуг), не выполнялись, не предъявлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Должником не представлено, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что заявленные Фабрикой требования следует удовлетворить и задолженность надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании статей 134-137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал требование Фабрики в размере 6 767 805 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку представленными Фабрикой документами, в том числе договорами аренды помещения и оборудования от 03.09.2010 и от 01.10.2009 соответственно, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств в счет уплаты арендных платежей за взятое в аренду имущество, опровергаются ссылки на то, что Фабрика не располагал производственными мощностями для оказания услуг, а также на то, что договор услуг является мнимым.

Более того, Фабрикой представлены сертификаты соответствия выпускаемой продукции, что не может не свидетельствовать о том, что ею вышеуказанная деятельность реально осуществляется.

Наличие встречных требований по аренде оборудования не может служить обстоятельством, исключающим возможность включения требования кредитора, признанного обоснованным и подтвержденного документально, в реестр требований кредиторов Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 по делу N А05-11707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка