ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А44-5763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поддорского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2012 года по делу N А44-5763/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее - ООО «МПЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Поддорского муниципального района (ОГРН 1025301189341, далее - Администрация) о взыскании 427 445 руб. 56 коп, в том числе 393 217 руб. 79 коп. основной задолженности, 34 227 руб. 77 коп. пени за поставленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии от 11.10.2006 N 4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 10 сентября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ответчик полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика финансовый орган муниципального образования Поддорский муниципальный район, которым является комитет финансов администрации Поддорского муниципального района. Кроме того податель жалобы указывает, что судом не учтена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2006 ООО «МПЖКХ Новжилкоммунсервис» (Поставщик) и Администрация (Потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии N 4, в соответствии с которым Поставщик поставляет Потребителю тепловую энергию для нужд отопления.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Администрации, а именно, неоплата в установленный договором срок поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств

а.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ответчик наличие задолженности и ее размер признал при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривал. Также спора относительно размера пени между сторонами не возникло.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчика комитета финансов администрации Поддорского муниципального района не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 33 Устава Поддорского муниципального района, принятого решением Думы Поддорского муниципального района от 19.12.2005 N 25 (далее - Устав) к полномочиям Администрации относится исполнение местного бюджета.

Согласно пункту 11 статьи 20 Устава к полномочиям Главы администрации Поддорского муниципального района относится организация исполнения бюджета Поддорского муниципального района.

Исходя из пункта 4.19 представленного в материалы дела положения о комитете финансов администрации Поддорского муниципального района, утвержденного решением Думы Поддорского муниципального района от 28.04.2011 N 422 комитет финансов администрации Поддоского муниципального района осуществляет в пределах своих полномочий полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета муниципального района, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно статье 1071 ГК РФ к участию в деле необходимо привлечь финансовый орган, а именно комитет финансов администрации Поддорского муниципального района.

Однако, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, требование о возмещении вреда в порядке статьи 1071 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, привлечение комитета финансов администрации Поддорского муниципального района к участию в деле не требовалось.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Придя к правильному выводу о том, что уплаченная иным юридическим лицом государственная пошлина не может быть возмещена истцу за счет ответчика, суд произвел ее взыскание с Администрации.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания возлагать на Администрацию обязанность по уплате государственной пошлины.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания с Администрации государственной пошлины подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2012 года по делу N А44-5763/2012 отменить в части взыскания с администрации Поддорского муниципального района (ОГРН 1025301189341) за счет казны Поддорского муниципального района в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 548 руб. 91 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2012 года по делу N А44-5763/2012 оставить без изменения, жалобу администрации Поддорского муниципального района - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка