ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А52-2327/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» Ершова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2012 года по делу N А52-2327/2012 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (ОГРН 1076025003790; далее - Компания), ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 06.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении его требования по денежному обязательству в сумме 11 407 651 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» (ОГРН 10760250003075; далее - Общество, Должник).

Определением от 12.10.2012 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в сумме 11 407 651 руб. 89 коп. основного долга.

Временный управляющий Общества Ершов Олег Николаевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, накладные, на которых отсутствует основная печать Общества, не являются доказательством наличия и размера задолженности, поэтому действуя добросовестно и осмотрительно при поставке товара по накладным без доверенности представитель заявителя должен был потребовать скрепления накладных основной печатью или печатью соответствующего подразделения Общества. Считает, что всего представлено полностью оформленных накладных на сумму 3 673 409 руб. 08 коп. Указывает, что в представленных временному управляющему документах отсутствуют товарные накладные от 10.03.2011 N ВЛ499, ВЛ500, от 03.05.2011 N ВЛ1158, от 24.05.2011 N ВЛ1450, ВЛ1452, ВЛ1451, ВЛ1446, ВЛ1430, ВЛ1443, от 08.06.2011 N ВЛ1730, ВЛ1728, от 09.06.2011 N ВЛ1750, от 16.06.2011 N ВЛ1868, ВЛ1867, от 27.06.2011 N ВЛ2039, ВЛ2038, ВЛ2037, от 29.06.2011 N ВЛ2107, ВЛ2086, от 18.01.2012 N ВЛ96, от 02.02.2012 N ВЛ251, проанализировать достоверность которых не представляется возможным, поэтому они не могут служить основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов Должника. Считает, что правомерность предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договору от 12.01.2009 N 1101-09-ТО на техническое (сервисное) обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники также не подтверждена материалами дела, поскольку акты, приложенные к заявлению, подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью, скреплены печатью, не соответствующей печати на договоре. Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2012 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 153 газеты «Коммерсантъ» за 18.08.2012.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору от 12.01.2009 N 1101-09-ТО на техническое (сервисное) обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники и поставке товара по разовым сделкам купли-продажи в общей сумме 11 407 651 руб. 89 коп., 06.09.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года Компания по товарно-транспортным накладным передала Должнику товар на общую сумму 10 359 720 руб. 19 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью лиц, получавших товар, оттисками печати Общества на накладных, доверенностями на получение материальных ценностей (том 10, листы 10 - 74) и не отрицается покупателем.

Также 12.01.2009 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 1101-09-ТО на техническое (сервисное) обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика регламентное техническое (сервисное) обслуживание и инспекцию, внеплановый и текущий ремонт технических средств заказчика, а последний обязался оплатить выполненные работы в соответствии с частью 6 договора в течение 10 дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ по стоимости, определенной по факту на основании заказа на услуги.

Факт принятия Обществом выполненных Компанией работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2011 N ВЛ774, ВЛ772, ВЛ773, ВЛ775, от 12.05.2011 N ВЛ1272, ВЛ1270, ВЛ1271, от 31.05.2011 N ВЛ1596, 1597, ВЛ1591, ВЛ1592, ВЛ1593, от 07.07.2011 N ВЛ2238, ВЛ2239, от 27.07.2011 N ВЛ2613, от 28.07.2011 N ВЛ2643, ВЛ2641, от 30.09.2011 N ВЛ3580, ВЛ3581, ВЛ3582, от 06.10.2011 N ВЛ3596, ВЛ3600, ВЛ3598 на общую сумму 1 047 934 руб. 48 коп., подписанными заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Частично размер задолженности Общества перед Компанией подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств (товарных накладных, актов выполненных работ) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в том числе и временным управляющим, не заявлялось.

Поскольку Должником доказательств оплаты поставленного товара и оказанных по договору от 12.01.2009 N 1101-09-ТО услуг не представлено, требование Компании в сумме 11 407 651 руб. 89 коп. долга на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод заявителя о не представлении ему товарных накладных от 10.03.2011 N ВЛ499, ВЛ500, от 03.05.2011 N ВЛ1158, от 24.05.2011 N ВЛ1450, ВЛ1452, ВЛ1451, ВЛ1446, ВЛ1430, ВЛ1443, от 08.06.2011 N ВЛ1730, ВЛ1728, от 09.06.2011 N ВЛ1750, от 16.06.2011 N ВЛ1868, ВЛ1867, от 27.06.2011 N ВЛ2039, ВЛ2038, ВЛ2037, от 29.06.2011 N ВЛ2107, ВЛ2086, от 18.01.2012 N ВЛ96, от 02.02.2012 N ВЛ251, в связи с чем они, по мнению временного управляющего, не могут служить основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов Общества, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, копии товарных накладных, на которых основаны требования заявителя, представлены в материалы дела, в том числе и те, об отсутствии которых заявлено временным управляющим, подлинные товарные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей обозревались судом при рассмотрении настоящего заявления.

Поэтому при обнаружении отсутствия в приложении к требованию кредитора каких-либо документов, временный управляющий не был лишен права ознакомиться с ними в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпись представителя Должника на товарных накладных заверена печатью Общества, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Отсутствие в ряде товарных накладных указания на наличие у лица, получающего товар, доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта его получения уполномоченным лицом.

Ввиду того, что подпись представителя Общества скреплена его печатью, а аналогичный порядок приемки продукции применялся и при иных поставках, следует признать, что полномочие представителя покупателя действовать от лица Должника в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, временный управляющий не представил.

Ссылку подателя жалобы на то, что накладные, заверенные не основной печатью Общества, не являются доказательством наличия и размера задолженности, нельзя признать обоснованной.

Как правильно указано в отзыве на апелляционную жалобу, требования действующего законодательства к печатям организаций определены только федеральными законами об организационно-правовых формах юридических лиц, в частности в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать должна быть круглой, содержать полное фирменное наименование организации на русском языке и сведения о ее местонахождении. Иных требований к печати, в том числе об их количестве у организации, законодательство не содержит, поэтому организация вправе иметь не одну печать, что имеет место в нашем случае (справка от 15.11.2012 N 1115 о том, что в Обществе имеются две печати, в справке приведены образцы оттисков печатей и их назначение).

Довод заявителя о том, что правомерность предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договору на техническое (сервисное) обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники от 12.01.2009 N 1101-09-ТО не подтверждена материалами дела, поскольку кредитором не приложены заказы на услуги, а также заказ-наряды, отклоняется.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными представителями заказчика и исполнителя, и скрепленными печатями обеих организаций.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 12.10.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2012 года по делу N А52-2327/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» Ершова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка