ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А13-2674/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича Голубничей И.А. по доверенности от 04.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Зебра» директора Матвеевой Е.Н., Кожевниковой А.М. по доверенности от 16.05.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «АНТЭКС» директора Шубина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года по делу N А13-2674/2009 (судьи Чапаев И.А., Панина И.Ю., Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее - Фирма), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (ОГРН 1033500046491; далее - Общество, Должник), ссылаясь на статьи 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Ковальского Александра Ивановича, в которой просило признать действия Ковальского А.И. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «АНТЭКС» (далее - Экспертный центр) с оплатой услуг в размере 2 000 000 руб. незаконными и взыскать с Ковальского А.И. в пользу Общества необоснованные расходы на проведение оценки имущества Должника в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от требования об отстранении Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ Фирмы от требования судом принят, производство по жалобе в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника привлечены Экспертный центр и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением от 03.09.2012 жалоба удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества Ковальского Александра Ивановича в части заключения договора с привлеченным специалистом - Экспертным центром и расходования им денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на привлеченного специалиста; с Ковальского Александра Ивановича в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. необоснованно выплаченных денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Ковальский А.И. с судебным актом в удовлетворенной части требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, привлечение оценщика является обязанностью конкурсного управляющего, оплата услуг оценщика в силу статьи 20.7 осуществляется за счет средств должника. Указывает, что для целей оценки имущества Общества был привлечен Экспертный центр, с которым заключен договор от 21.01.2010 N 27, в рамках которого оценщиком подготовлено 15 отчетов. Полагает, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве оценщик не является заинтересованным лицом ни по отношению к Должнику, ни по отношению к конкурсному управляющему. Ссылается на то, что на дату заключения договора с оценщиком Ковальскому А.И. не было известно о наличии родственных отношений между руководителем Экспертного центра - Шубиным Юрием Валентиновичем и исполняющим обязанности исполнительного директора Должника Шубиным Игорем Юрьевичем. Считает, что выводы суда о том, что действия Ковальского А.И. по заключению договора N 27 не соответствуют целям конкурсного производства, интересам Должника и его кредиторов и могли повлечь убытки и затягивание процедуры банкротства Общества, а Ковальский А.И. способствовал проведению необъективной оценки, самостоятельно влияя на ее результаты, строятся исключительно на предположениях. Указывает, что на основании отчетов об оценке была определена начальная цена продажи имущества Должника, в том числе находящегося в залоге у банков, разработаны положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, проведены торги, по результатам которых заключены договоры купли-продажи, получены денежные средства в общей сумме 142 545 684 руб. 48 коп., направленные на погашение текущих платежей, платежей первой очереди реестра требований кредиторов и залоговых кредиторов Общества. Ссылается на то, что при определении стоимости работ по оценке имущества Экспертный центр исходил из расценок, применяемых им в договоре на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. В судебном заседании представитель Ковальского А.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представители Фирмы в заседании суда с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) апелляционную жалобу отклонил.

Представитель Экспертного центра в судебном заседании жалобу Ковальского А.И. поддержал по мотивам, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Ковальского А.И., уполномоченного органа, Экспертного центра и Фирмы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2010 Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего Ковальского А.И. и Экспертным центром (исполнитель) в лице директора Шубина Юрия Валентиновича заключен договор N 27 на оказание услуг по проведению оценки стоимости имущества, по условиям которого исполнитель на основании заявки и технического задания на оценку (приложение N 1 к договору) обязался выполнить работу по оценке объектов оценки, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, а заказчик в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее в размере и сроки, установленные договором. Срок оказания услуг по данному договору установлен с 21.01.2009 до полного завершения работ. К договору сторонами заключено пять дополнительных соглашений от 06.12.2010, 12.05.2011, 17.06.0211, 15.09.2011, 20.05.2012.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 2 000 000 руб.

Услуги заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2010 N 1.

Ссылаясь на заключение договора на оценку с нарушением статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), чрезмерность стоимости услуг Экспертного центра и несоответствие качества услуг стоимости оценки, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Указанное требование Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ковальским А.И. было выполнено, им от имени Общества и Экспертным центром 21.01.2010 заключен договор N 27 на оказание услуг по проведению оценки стоимости имущества Должника.

Действительно пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно абзацу первому статьи 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора N 27 директор Экспертного центра являлся отцом исполняющего обязанности исполнительного директора Должника - Шубина И.Ю.

Из буквального толкования статьи 16 Закона об оценочной деятельности не следует, что последствием заключения договора на оценку с заинтересованным лицом является ничтожность такого договора и, как следствие, недействительность отчета оценщика.

По общему правилу сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по заявлению заинтересованного лица в случае, если в результате исполнения таких сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В нашем случае договор от 21.01.2010 N 27 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным с представлением доказательств того, что в результате его исполнения кредиторам или Должнику были или могут быть причинены убытки, не признан.

Более того, в рамках этого договора Экспертным центром составлены пятнадцать отчетов об оценке рыночной стоимости имущества Должника, все они приняты конкурсным управляющим без замечаний.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании указанных отчетов арбитражным судом утверждена начальная продажная цена залогового имущества, с которой залоговые кредиторы согласились, а в отношении остального имущества Должника собранием (комитетом) кредиторов Общества утверждены положения о порядке продажи и стартовая цена продажи имущества Должника, то есть фактически кредиторами совершено последующее одобрение сделки с заинтересованностью.

Ни положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Общества, ни решения собрания (комитета) кредиторов, утвердившие эти положения о продаже, ни сами отчеты об оценке, лицами, участвующими в деле о банкротстве Должника, обжалованы не были.

К доводу Фирмы о причинении убытков Должнику заключением договора об оценке с признаками заинтересованности оценщика апелляционный суд относится критически, так как кредитор указывает не на занижение Экспертным центром оценочной стоимости имущества Общества, а на ее завышение.

Конкурсным управляющим на основании положений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника организованы и проведены торги, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, сделки исполнены, имущество Общества по актам приема-передачи передано покупателям, полученные от реализации денежные средства распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной нормой права, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки со спорным объектом оценки, так как законодательством Российской Федерации не установлено иное.

На момент рассмотрения настоящей жалобы Фирмы конкурсный управляющий Общества заключил договоры купли-продажи с победителями торгов, что, с учетом положений приведенной выше нормы статьи 12 Закона об оценочной деятельности исключает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объектов оценки вне рамок спора в отношении данных сделок (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 N ВАС-1127/10). С исками же об оспаривании результатов торгов или договоров купли-продажи имущества Должника никто не обращался.

При таких обстоятельствах доводы Фирмы о том, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а их содержание не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о величине рыночной стоимости имущества Должника подлежат отклонению.

Ссылка Фирмы на то, что стоимость услуг Экспертного центра была чрезмерной не может быть принята во внимание.

В материалы настоящего дела представлена как информация оценщиков, которые указывали стоимость оценки имущества Должника в январе 2010 года в размере от 350 000 руб. до 450 000 руб. (том 109, листы 64 - 70), так и оценщиков, стоимость услуг которых варьировалась от 1 800 000 руб. до 2 090 000 руб. (том 109, листы 138 - 157).

Таким образом, следует признать, что довод о завышении стоимости оценочных услуг в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, ходатайство об экспертизе стоимости услуг по оценке имущества Общества лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не заявлялось, между тем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, довод Фирмы о чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика в обоснование требования о взыскании с конкурного управляющего всей суммы выплаченных расходов противоречит абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В свете изложенного оснований для удовлетворения жалобы Фирмы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 03.09.2012 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим судебный акт подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года по делу N А13-2674/2009 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» Ковальского Александра Ивановича в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «АНТЭКС» с оплатой услуг в размере 2 000 000 руб. и о взыскании с Ковальского Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» 2 000 000 руб. на проведение оценки имущества должника.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка