ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А13-4341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Коптяевой О.В. по доверенности от 20.03.2012, от административной комиссии в городе Вологде Лазаренко А.П. по доверенности от 29.11.2012 N 6-5-2-12/2810,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-4341/2011 (судья Логинова О.П.),

установил:

предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРНИП 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 822 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-4341/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по данному делу решение суда отменено, постановление комиссии признано незаконным и полностью отменено.

Предприниматель Кушнерева А.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - администрация) судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28 мая 2012 года отказал предпринимателю в его удовлетворении.

Предприниматель Кушнерев А.А. с определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что предприниматель Молотов Е.Ю. выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2011 с привлечением своих работников Мельничук И.Л., Коптяевой О.В. и Сурмачевой А.О. Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель комиссии в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заслушав представителей предпринимателя и комиссии, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель Кушнерев А.А. (заказчик) заключил с предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) договор от 10.05.2011 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках признания незаконным и отмене полностью постановления комиссии от 20.04.2011 N 822. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора, пункт 1.1 технического задания N 1 к договору, протокол N 1 согласования стоимости работ к договору).

В рамках указанного договора интересы предпринимателя Кушнерева А.А. по настоящему делу представляли Мельничук И.Л. (подготовила заявление в суд первой инстанции), Сурмачева А.О. (участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2011) и Коптяева О.В. (подготовила заявление об уточнении заявленных требований и апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 06.06.2011-09.06.2011 (с перерывом) и 29.09.2011).

Факты составления названными лицами процессуальных документов и их участие в судебных заседаниях двух инстанций подтверждаются материалами дела, комиссией и администрацией не оспариваются.

Согласно трудовым договорам от 19.04.2011, 30.12.2010, 02.05.2011 Мельничук И.Л., Сурмачева А.О. и Коптяева О.В. состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Молотовым Е.Ю. и приняты последним на работу в качестве юристов.

На представление интересов в арбитражном суде предпринимателем Кушнеревым А.А. указанным лицам выданы доверенности от 30.12.2010, 19.04.2011, 02.05.2011.

То обстоятельство, что названные доверенности выданы предпринимателем до заключения договора об оказание юридических услуг от 10.05.2011 не имеет правового значения. Согласно пояснениям подателя жалобы юридические услуги оказывались ему не только в рамках указанного выше договора.

Подписанием дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору об оказании юридических услуг от 10.05.2011 стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2011 N 19 на сумму 30 000 рублей.

Постановлением старшего уполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД по г. Вологде от 27.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела факт оплаты юридических услуг не опровергается.

Непредставление счета на оплату выполненных услуг, выставление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора от 10.05.2011, а также акта приемки-сдачи работ не свидетельствует о неправомерном поведении предпринимателя и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30 000 рублей предпринимателем Кушнеревым А.А. выплачено предпринимателю Молотову Е.Ю. за оказание юридических услуг, фактически произведены подготовка заявления в суд первой инстанции и подача апелляционной жалобы, представители приняли участие в судебных заседаниях двух инстанций (3 заседания).

Вместе с тем апелляционная инстанция учитывает, что в данном случае дело не представляло большой сложности, поскольку предметом его рассмотрения являлось оспаривание постановления комиссии от 20.04.2011 N 822 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение утвержденного маршрута движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сведения о ценах на юридические услуги в городе Вологде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, невысокую степень сложности дела, долю участия представителей предпринимателя в судебных заседаниях и объем выполненной им работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, а также наличие в производстве суда первой инстанции 12 аналогичных дел, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер судебных расходов до 3000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда от 28 мая 2012 года по делу N А13-4341/2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-4341/2012 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды в пользу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича (ОГРНИП 304352518300071) 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка