ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А13-7318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Броскина Д.А. по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу А13-7318/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-сервис» (ОГРН 1023500890434; далее - ООО «Оргтехника-сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное и дорожное хозяйство» (ОГРН 1053500503957; далее - ООО «Жилищное и дорожное хозяйство»), администрации муниципального образования город Харовск (ОГРН 1053500505520; далее - Администрация) о взыскании 72 258 руб. 88 коп., в том числе возмещения ущерба в размере 69 808 руб. 88 коп., расходов на проведение оценки в размере 2450 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Определением суда от 24 июля 2012 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Горстройзаказчик» (далее - МУ «Горстройзаказчик»).

Решением суда от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Оргтехника-сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не производилось измерение сцепных качеств покрытия дороги. Указывает, что наличие снежного наката определяется без каких-либо измерительных инструментов. Определение факта обработки покрытия ПСМ также не требует каких-либо инструментов. Инспектор на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) определил наличие снежного наката и отсутствие обработки ПСМ. Считает, что административным делом, а также объяснениями водителей подтверждаются факты наличия снежного наката и обработки покрытия. Кроме того, отмечает, что непривлечение должностных лиц к ответственности за ненадлежащее состояние дороги не свидетельствует об отсутствии вины. Ссылается на то, что доводам истца об отсутствии дорожного знака «Скользкая дорога» дана неверная оценка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 21 марта 2012 года в 09 часов 55 минут на улице Энергетиков в городе Харовске Вологодской области напротив дома N 24, произошло ДТП с участием транспортного средства «Дэу Матиз» (государственный регистрационный знак А748НТ35), принадлежащего ООО «Оргтехника-сервис», под управлением водителя Березина М.Л. и транспортного средства ГАЗ-376820, (государственный регистрационный знак А850ЕК35), принадлежащего Харовскому райпо, под управлением водителя Борисенкова А.Н.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2012 водитель Березин М.Л., управляя транспортным средством «Дэу-Матиз» в конкретных дорожных условиях при снежном накате, не обработанном ПСМ, колейности проезжей части, не справился с управлением и допустил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-376820.

Автомобили получили повреждения, что отражено в справке о ДТП от 21.03.2012.

Инспектором ДПС капитаном полиции Киселевым С.Ю. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.03.2012, в котором выявлены недостатки в содержании дороги: низкие сцепные качества покрытия (снежный накат не обработан ПСМ), колейность проезжей части в обоих направлениях (до 10 см глубиной, до 30 см шириной).

Согласно заключению об оценке от 28.04.2012 величина компенсации затрат на восстановление автомобиля «Дэу Матиз», поврежденного в результате аварии, определенная на дату оценки 09.04.2012, составляет с учетом износа 69 808 руб. 88 коп. В соответствии с представленным договором на оказание услуг от 02.04.2012 N 12/133 и платежным поручением от 02.04.2012 N 144, стоимость услуг по оценке составила 2450 руб.

За возмещением ущерба в общей сумме 72 258 руб. 88 коп. истец обратился в суд, мотивируя тем, что ущерб подлежит взысканию с виновных лиц, которым и он считает собственника дороги - Администрацию и организацию, отвечающую за содержание данной дороги, - ООО «Жилищное и дорожное хозяйство».

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд правомерно исходил из положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответственность за надлежащее содержание уличной дорожной сети города Харовска и за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на данном участке дороги, несет ООО «Жилищное и дорожное хозяйство». При этом истцом не были представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие вину указанного ответчика в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции подробно мотивировал вывод о недоказанности характеристик дорожных условий, которые, по мнению истца, способствовали ДТП.

Как правильно указал суд со ссылкой на пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, конкретных нарушений дорожного полотна в акте выявленных недостатков не зафиксировано, толщина, плотность снежного наката и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие приказом ФДС России от 23.07.1998 N 168 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 указанных Правил они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Доказательств того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 21.03.2012, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств направления указанных документов в адрес ответчиков также не представлено.

Приложением 2 к данным Правилам установлен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП. Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном перечне из 29 позиций отсутствуют те, которые отражены в рассматриваемом акте.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояние покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных приложением 2 к Правилам и ГОСТ Р 50597-93, применительно к конкретному участку дороги.

В соответствии с пунктом 3 приложения к Правилам низкие сцепные качества покрытия наличествуют, когда величина коэффициента сцепления покрытия составляет менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и менее 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Величина коэффициента сцепления разметки должна составлять не менее 0,75 величины коэффициента сцепления покрытия (ГОСТ Р 50597-93). На переходных типах покрытия величина коэффициента сцепления не нормируется.

В нарушение пункта 3 приложения Правил не производилось определение сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку истец не доказал, что дорожные условия, за которые несет ответственность ответчик - ООО «Жилищное и дорожное хозяйство», имели характеристики, сопутствующие ДТП, а также находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу N А13-7318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-сервис» (ОГРН 1023500890434) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка