ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А13-7771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Колоколовой А.А. по доверенности от 01.03.2012, от ответчика Соколова П.А. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу N А13-7771/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу (ОГРНИП 304352824500541) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 42 339 руб. 31 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, 45 руб. 16 коп. судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 29.06.2012 N 43468.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 10 сентября 2012 года с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 42 339 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 45 руб. 16 коп. судебных расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что специальное разрешение на перевозку грузов, предпринимателем было получено, копия данного разрешения хранится у истца. Указывает, что для получения настоящего разрешения ответчик представлял копии паспортов транспортных средств, общая масса автопоезда с грузом составила 38 536 кг. Согласно акту от 16.04.2011 N 261 допустимой массой автопоезда является 39,35 тонн, а фактический вес автопоезда составил 46,38 тонн. С показаниями весов не согласен, поскольку актом зафиксировано, что груз весит на 7 тонн больше, чем указано в паспортах транспортных средств, однако никаких других грузов не перевозилось, что также подтверждается актом от 16.04.2011 N 261. Кроме того, не согласен с расчетом от 03.05.2012, считает, что плата за провоз тяжеловесного груза должна составлять 37 200 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления 16.04.2011 выявлено превышение водителем Зоркиным С.И., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем - тягачом «Вольво» (государственный регистрационный номер Т335ЕО35), полной массы и установленных предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца, отсутствии согласования маршрута, отсутствии возмещения ответчиком вреда, причиняемого автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим автомобильный груз. Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 16.04.2011.

Измерение полной массы и осевых нагрузок произведено с помощью автомобильных весов N 10-28434, прошедших поверку, что подтверждено паспортом данных весов.

Факт принадлежности тягача ответчику подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и составляет 42 339 руб. 31 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, закрепленным за истцом транспортным средством, послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия специального разрешения на движение транспортного средства, а также внесения платы в счет возмещения вреда удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил и зависит от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и приложение 1 к Инструкции).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, исходя из предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба на сумму 42 339 руб. 31 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет размера ущерба проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет вреда не соответствует Правилам, несостоятельны, поскольку при расчете применены показатели размера вреда, установленные в Правилах в редакции, действующей до 02.05.2011, то есть в период выявленного нарушения.

Разрешение на перевозку крупногабаритного груза, полученное предпринимателем, допускает полную массу транспортного средства с грузом 39, 35 тонн, при этом фактически общая масса автопоезда была превышена на 8,38 тонн. На момент составления акта весы, на которых производилось взвешивание, были надлежащим образом поверены, годны и допущены к взвешиванию транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что на автопоезде ничего, кроме экскаватора, не перевозилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку акт не предусматривает указание полного перечня перевозимого груза, а также данных об установке дополнительного оборудования на транспортном средстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу N А13-7771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка