• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А52-2915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 21.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2012 года по делу N А52-2915/2012 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (ОГРН 1026000956827, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 72-12-494/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2012 года по делу N А52-2915/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. По мнению общества, определение регионального отделения от 19.09.2012 N 72-12-108/ОП об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок является незаконным, поскольку вынесено в нарушение статьи 29.12.1 КоАП РФ. Общество считает, что данное определение меняет содержание постановления от 04.05.2012 N 72-12-494/ПИ, в которое этим определением вносятся исправления. В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным и в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, региональным отделением на основании поручения от 19.09.2011 N 72-11-334-04/пч проведена камеральная проверка соблюдения обществом требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 13.08.2009 N 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее - Приказ N 09-33/пз-н) по представлению отчетности эмитентом, осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В ходе проверки установлено, что общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. В нарушение пункта 3 названного Приказа общество не представило в срок до 15.02.2012 в административный орган ежегодную отчетность за 2011 год.

По данному факту в отношении заявителя уполномоченное должностное лицо составило 23.04.2012 протокол об административном правонарушении N 72-12-466/пр-ап. Деяние общества квалифицировано по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя регионального отделения, рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, вынес 04.05.2012 постановление N 72-12-494/пн, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации. Держателем реестра акционеров в акционерном обществе с числом акционеров менее 50 может быть это общество или регистратор.

В силу пунктов 5, 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра; осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 1 Приказа N 09-33/пз-н в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, предусмотренные настоящим Приказом.

Из пункта 3 Приказа N 09-33/пз-н следует, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Применительно к указанной норме общество обязано представить в региональное отделение отчетность за 2011 год в срок до 15.02.2012. Однако данная отчетность предъявлена в административный орган лишь 22.05.2012, то есть со значительным нарушением установленного срока (более трех месяцев).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом от 23.04.2012 N 72-12-466/пр-ап об административном правонарушении, справкой о непредставлении обществом отчетности за 2011 год) и не оспаривается обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Общество ссылается на то, что отчетность не представлена в административный орган своевременно ввиду того, что приказом от 11.01.2010 N 3/1-П ответственным лицом за предоставление отчетности, предусмотренной пунктом 3 Приказа N 09-33/пз-н, назначена начальник юридического отдела Вагинова Е.В., которая в период с 31.12.2011 по 05.05.2012 находилась на больничном, а иное ответственное лицо обществом не назначено.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, так как в отсутствие ответственного лица общество имело возможность передать его функции иному должностному лицу. Вина общества выражается в ненадлежащем выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших несвоевременное предоставление отчетности в региональное отделение.

Кроме того, Вагинова Е.В. находилась на больничном до 05.05.2012, при этом отчет фактически направлен в административный орган лишь 22.05.2012.

Доказательств невозможности представления отчетности ответчику сразу после выхода ответственного лица на работу обществом также не предъявлено.

При этом представитель ответчика сослался на то, что у заявителя в штате имеется еще один работник, который осуществляет функции по ведению реестра ценных бумаг, а именно исполняющий распоряжения зарегистрированных лиц. Данный факт установлен судом при рассмотрении дела N А52-4583/2011.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что ответчик правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к публичным обязанностям в сфере соблюдения законодательства по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства и обеспечение должного контроля за своевременным представлением в административный орган отчетности. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий (несовершение сделок с ценными бумагами, отсутствие жалоб на действия общества) не исключает противоправность деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, установленный статьей 19.7.3 данного Кодекса, по своей конструкции является формальным.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Приказа N 09-33/пз-н в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Неисполнение обществом обязанности по представлению ежегодной отчетности, предусмотренной пунктом 3 Приказа N 09-33/пз-н, имело место в течение продолжительного периода времени (более трех месяцев); впоследствии указанная отчетность была предъявлена в региональное отделение лишь в порядке исполнения предписания данного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, учитывая продолжительный период неисполнения обществом обязанности по представлению ежегодной отчетности (более трех месяцев), апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что определение регионального отделения от 19.09.2012 N 72-12-108/ОП об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок является незаконным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Действительно, в постановлении от 04.05.2012 N72-12-494/пн административным органом допущены опечатки в части указания периода, за который не была представлена отчетность, и даты совершения правонарушения.

Однако указанные опечатки устранены ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения 19.09.2012 определения N 72-12-108/ОП об исправлении опечаток.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07 июня 2011 года N 901/11, КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке.

В данном случае региональным отделением вынесено и представлено в суд первой инстанции определение об исправлении опечаток до рассмотрения спора по существу.

Общество не указывает, каким образом исправление опечаток в оспариваемом постановлении повлияло на его права и интересы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае наличие технических опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении не препятствовало рассмотрению дела. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом обстоятельств, зафиксированных в протоколе от 23.04.2012 N72-12-466/пр-ап об административном правонарушении, а именно, в связи с непредставлением обществом в установленный срок отчетности за 2011 год. Выявленное правонарушение также подтверждено справкой о непредставлении обществом отчетности за 2011 год (лист дела 48).

В данном случае является очевидным, что в постановлении от 04.05.2012 N72-12-494/пн административным органом допущены именно опечатки в части указания периода, за который не была представлена отчетность, и даты совершения правонарушения.

Так, в абзаце первом на странице 2 данного постановления имеется указание на непредставление в установленный срок отчетности именно за 2011 год (лист дела 8). Таким образом, основания считать, что спорное определение изменяет содержание указанного постановления, в данном случае отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что общество не извещено административным органом о времени и месте вынесения определения об исправлении опечатки, с указанным определением заявитель ознакомлен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность регионального отделения не закреплена.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с указанным определением и сроком представления отчетности, зафиксированной в оспариваемом постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными, поскольку законность вынесенного региональным отделением определения от 19.09.2012 N 72-12-108/ОП установлена судом. Оснований считать периодом, за который не была своевременно представлена отчетность, является 2010 год, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2012 года по делу N А52-2915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2915/2012
14АП-8449/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте