ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N А05-10054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-10054/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 1028301647472; далее - ООО «НК «Северное сияние», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927; далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 05-77/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-10054/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НК «Северное сияние» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ненецкого автономного округа 19.06.2012 проведена проверка соблюдения ООО «НК «Северное сияние» природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию на Мусюршорском месторождении стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разработанных и утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По данному факту заместитель прокурора Ненецкого автономного округа постановлением от 22.06.2012 возбудил в отношении ООО «НК «Северное сияние» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора, рассмотрев указанное постановление и приложенные к нему материалы, вынесло постановление от 10.07.2012 N 05-77/2012, которым привлекло общество к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «НК «Северное сияние» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих или иных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке определенном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, согласно которому диоксид азота, бенз(а)пирен, сероводород, метан относятся к вредным (загрязняющим) веществам, подлежащим обязательному государственному учету и нормированию.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НК «Северное сияние» на Мусюшорском месторождении эксплуатирует стационарные источники загрязнения атмосферы (печи ПП-0,63А, 2 печи - ППГ-0,2Г, 4 газопоршневые установки ГПЭС Cater pillar, дизельная электростанция ДГУ Perkins, газопоршневая установка ГПЭС Waukesha, резервуары для хранения - нефтепарк, установка подготовки нефти УПН-3000 технологической площадки, 4 куста скважин (28 скважин), нефтепромысел, установка сжигания отходов «Факел» и т.п.), в результате чего осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, метана.

В свою очередь разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у общества на момент проведения проверки не имелось. Данное обстоятельство ООО «НК «Северное сияние» не оспаривается.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО «НК «Северное сияние» о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция принимает во внимание особую значимость охраняемых правоотношений, складывающихся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенных ООО «НК «Северное сияние» правонарушений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка ООО «НК «Северное сияние» на совершение правонарушения впервые не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ оно учитывается при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство учтено Управлением Росприроднадзора при назначении наказания, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 20 000 рублей.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о малозначительности правонарушения, поскольку данное утверждение противоречит выводам суда, изложенным в абзаце седьмом страницы 4 обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-10054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка