ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А05-11611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу N А05-11611/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича (ОГРНИП 304290135400107, далее - предприниматель Миронов С.Б., должник) Степанов Николай Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2012 о признании недействительными решений, принятых по первому и второму вопросам повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.06.2012. Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о несоблюдении при принятии оспариваемых решений законодательства о банкротстве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 принято к производству заявление предпринимателя Миронова С.Б. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Уполномоченный орган в письме от 30.05.2012 N 2.26-06/017537 обратился к конкурсному управляющему с предложениями о порядке и сроках проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, 31.05.2012 Уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника.

Судом установлено, что 22.06.2012 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, организатором которого являлся конкурсный управляющий Степанов Н.А.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов должника от 22.06.2012 N 2/к в собрании приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие в совокупности 73,7% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанном собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, приняты решения о признании необоснованным и незаконным письма Уполномоченного органа от 30.05.2012 N 226-06/-17537 и о признании незаконным, необоснованным и противоречащим решениям собрания кредиторов требования Уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушают права Уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает из пункта 4 статьи 15 данного Закона, в котором говорится о наличии пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку фактически направлены на оценку действий Уполномоченного органа, являющегося кредитором предпринимателя Миронова С.Б., связанных с реализацией своих прав кредитора в деле о банкротстве должника.

Судом правомерно указано, что право Уполномоченного органа требовать созыва и проведения собрания кредиторов предусмотрено статьей 14 Закона о банкротстве. Именно осуществляя данное право, Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием от 31.05.2012 N 2.26-06/017614. При этом, как установил суд, созванное по инициативе Уполномоченного органа собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 25.06.2012.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда в том, что собрание кредиторов как специализированный орган, представляющий интересы кредиторов в процедурах банкротства и обладающий самостоятельной компетенцией, при принятии решений должно исходить из необходимости достижения целей процедур банкротства, введенных в отношении должника, принятые решения собрания кредиторов должны способствовать реализации процедур банкротства. Собрание кредиторов неправомочно давать оценку действий кредиторов, а также Уполномоченного органа в рамках проводимых процедур и принимать решения, нарушающие права и интересы лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах определение суда, которым оспариваемые решения собрания кредиторов признаны недействительными как принятые с превышением пределов компетенции собрания и нарушающие права и законные интересы Уполномоченного органа, следует признать правомерным.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают правильность данной судом оценки рассматриваемых решений собрания кредиторов должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу N А05-11611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка