• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А13-17095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А., при участии от заявителя Соловьева А.И. по доверенности от 26.11.2011, от ответчика Короваева И.В. по доверенности от 10.07.2012 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-17095/2011 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сахаров Юрий Юрьевич (ОГРНИП 306353710700020) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 735 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 989 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2007 года в сумме 1017 руб., за 3-й квартал 2008 года в сумме 6146 руб. 46 коп., за 4-й квартал 2009 года в сумме 121 336 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23 911 руб. 54 коп. по статье 119 НК РФ в сумме 35 455 руб. 10 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 по делу N А13-17095/2011 вышеуказанное решение инспекции признано не соответствующим НК РФ и недействительным в части предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 6146 руб. 46 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29 683 руб. 32 коп. С налогового органа в пользу предпринимателя также взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 4-й квартал 2008 года без учета налоговых вычетов в размере 121 336 руб. 78 коп., а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности. Считает также, что судом не в полной мере применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция также с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов, считая взысканную сумму чрезмерной.

Предприниматель и налоговый орган отзывы на жалобы не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 4, а также принято решение от 31.03.2011 N 10 (том 1, листы 18-29).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 121 609 руб. 01 коп., ему начислены пени в общем размере 56 487 руб. 37 коп., а также предложено уплатить 255 432 руб. 07 коп. налоговой, из них: 43 905 руб. НДФЛ, 177 754 руб. НДС и 33 773 руб. 07 коп. ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.10.2011 N 14-09/012590с жалобы предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 3 решения налоговым органом отражено, что предпринимателем допущены нарушения статей 153, 154, пункта 1 статьи 163, пункта 1 статьи 167, пунктов 2 и 3 статьи 170, статей 171, 172, 168 и пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ, что повлекло за собой, в том числе, и неуплату НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 162 085 руб.

Предприниматель ссылается на излишнее доначисление НДС за 4-й квартал 2008 года в связи с наличием права на налоговые вычеты в сумме 121 336 руб. 78 коп.

Основанием для отказа в предоставлении указанных налоговых вычетов явилось отсутствие доказательств их декларирования в соответствующих периодах.

Налоговым органом установлено и не оспаривается предпринимателем, что в первоначальной налоговой декларации за 4-й квартал 2008 года налоговые вычеты им не заявлены (том 2, листы 53-58).

Предприниматель не оспаривая данное обстоятельство, ссылается на то, что в уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2008 года, представленной в инспекцию 14.04.2011, он заявил налоговые вычеты в сумме 121 337 руб., исчислив при этом сумму налога к возмещению из бюджета в сумме 121 337 руб. (том 2, листы 101-103). В подтверждение правомерности вычетов представил книгу покупок и первичные документы (том 2, листы 124-135).

Решением налогового органа от 22.08.2011 N 49 предпринимателю возмещен НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 80 045 руб. (том 2, листы 108-109), в возмещении 41 292 руб. отказано решением инспекции от 22.08.2011 N 50 (том 2, листы 110-111).

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из анализа указанных норм Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановление Президиума от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) сделал вывод о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Таким образом, в рамках оспариваемого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки инспекция правомерно начислила за 4-й квартал 2008 года НДС без учета налоговых вычетов, поскольку налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за этот период на момент вынесения решения налогового органа заявлены Сахаровым Ю.Ю. не были.

В названном постановлении Президиума ВАС РФ также отражено, что недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представив в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, по существу предприниматель воспользовался правом заявить к возмещению вычеты по НДС, однако указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 N 10 в указанной части недействительным.

Вместе с тем сдача уточненной налоговой декларации после вынесения решения по результатам налоговой проверки предыдущей декларации сама по себе не является основанием для признания такого решения недействительным.

Правомерность вычетов по НДС в размере 80 045 руб. признана налоговым органом только 22.08.2011, то есть после принятия решения по выездной налоговой проверке.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно с этой даты действия налогового органа по доначислению НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 80 045 руб., соответствующих пеней и штрафа являются безосновательными, однако поскольку в данном деле предметом рассмотрения является конкретный акт налогового органа от 31.03.2011, принятый до указанной даты, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 N ВАС-8474/12 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А13-5425/2011.

Из решения инспекции от 31.03.2011 следует, что предприниматель Сахаров Ю.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 указанного Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд должен был при наличии смягчающих ответственность обстоятельств снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ по эпизоду доначисления НДС за 4-й квартал 2008 года.

Из решения суда следует, что Арбитражный суд Вологодской области с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству предпринимателя в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым отнес признание предпринимателем факта совершения правонарушения, несоразмерность размера штрафа допущенному правонарушению, тяжелые личные обстоятельства, снизить размер начисленного ему штрафа в два раза за неуплату НДФЛ в сумме 8634 руб., за неуплату ЕСН в сумме 6556 руб. 74 коп., за неуплату НДС в сумме 8 720 руб. 71 коп., за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 13 224 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 12 565 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 9665 руб. 50 коп.

Помимо того, уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к праву суда, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения.

В связи с этим доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия считает решение суда в указанной части также законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 этой статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае предпринимателем (Заказчик) и гражданином Соловьевым Анатолием Ивановичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2011 (том 2, лист 148), согласно которому Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору необходимых документов и других материалов; составить исковое заявление, необходимые документы и ходатайства; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; непосредственно участвовать в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В обоснование факта оказания услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2012 указано, что услуги приняты Заказчиком в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется (том 2, лист 150).

Как следует из протоколов судебных заседаний, представительство в суде от имени Исполнителя в судебных заседаниях осуществлял Соловьев Анатолий Иванович (том 2, листы 15-16, 75, 84, 91, 136-137).

В подтверждение факта выплаты представителю Соловьеву А.И. денежных средств в указанной сумме предпринимателем представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.11.2011 N 24 на выплату из кассы предпринимателя Сахарова Ю.Ю. 40 000 руб. (том 2, лист 149).

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование позиции о чрезмерности судебных расходов налоговый орган ссылается на сложившуюся на момент рассмотрения дела в суде устойчивую судебную практику в отношении необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов, а также несоразмерность судебных расходов.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие судебной практики не освобождает стороны от доказывания своей правовой позиции.

Помимо того, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг применительно к статусу представителя предпринимателя налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств чрезмерности расходов в обоснование заявленного довода не представил, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, а также принцип разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Выводы суда, изложенные в оспариваемой сторонами части решении от 24.09.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-17095/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Сахарова Юрия Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-17095/2011
14АП-8701/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте