ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А66-10924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» Выглазова А.В. по доверенности от 16.01.2012 N 125, от общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» Бякшева В.А. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу N А66-10924/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН 1027812405500; далее - ЗАО «НИПК «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление) от 21.08.2012 N 05-6/1-92-2012; о признании недействительным решения управления от 21.08.2012 N 05-6/1-92-2012; о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Тверской области (далее - министерство) по принятию решения об отмене протокола от 13.08.2012 об отказе от заключения контракта, оформленного протоколом от 04.09.2012, о возложении обязанности на министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 07.09.2012 N 0136200003612001509, заключенного между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (далее - ООО «КАЭСТРА»); о возложении судебных расходов на ответчиков.

Одновременно ЗАО «НИПК «Электрон» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 07.09.2012 N 0136200003612001509.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу N А66-10924/2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЗАО «НИПК «Электрон» о применении обеспечительной меры удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

ООО «КАЭСТРА» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. ООО «КАЭСТРА» указало на то, что принятие обеспечительных мер может причинить ущерб названной организации, заказчику и получателям оборудования.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему доводы, изложенные в жалобе, отклонило, считает определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие в данном случае правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ЗАО «НИПК «Электрон», ООО «КАЭСТРА», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд также должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Однако в нарушение вышеназванных норм заявитель не представил доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы.

К ходатайству не приложены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для заявителя.

В суд апелляционной инстанции ЗАО «НИПК «Электрон» такие доказательства также не предъявлены.

Как усматривается в материалах дела, на момент рассмотрения дела государственный контракт заключен, заявитель не является стороной по этому контракту, а является лишь участником открытого аукциона в электронной форме, размещение которого завершено. Какие-либо основания считать, что у ЗАО «НИПК «Электрон» возникнут убытки в случае непринятия обеспечительных мер, у суда отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что действие этого контракта необходимо приостановить, поскольку в случае его исполнения и удовлетворения требований заявителя в рамках дела N А66-10924/2012, решение суда по этому делу не будет исполнимо.

При этом заявитель указывает на то, что на официальном сайте государственного заказа в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) опубликовано сообщение о том, что государственный контакт по результатам проведения торгов заключен, срок его исполнения - декабрь 2012 года.

Между тем из пояснений сторон в том числе представителя ООО «КАЭСТРА» следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственный контракт от 07.09.2012 N 0136200003612001509 находится на стадии исполнения, оборудование по данному контракту ООО «КАЭСТРА» фактически приобретено.

Из этого следует, что в данной ситуации истребуемая обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленных требований, поскольку контракт заключен и исполняется.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право общества при размещении заказа не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер, так как признание недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов управления само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недействительности оспариваемых в рамках дела N А66-10924/2012 предписания и решения управление, государственного контракта от 07.09.2012 N 0136200003612001509 и незаконности действий министерства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку эти доводы являются предметом рассмотрения названного судебного дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу N А66-10924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка