• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А66-2749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Николаевича Арсеньевой В.И. по доверенности от 19.10.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. по доверенности от 10.01.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года по делу N А66-2749/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Макаров Виктор Николаевич (ОГРНИП 691500036089) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11 июля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с указанным судебным актом, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В жалобе (с учетом ее последующих уточнений и дополнений) заявитель выразил свое несогласие с тем, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) начислены ему без учета амортизационных начислений по двум единицам транспортных средств.

Налоговый орган считает доводы, приведенные налогоплательщиком, необоснованными и не подлежащими принятию судом апелляционной инстанции, поскольку таких доводов и соответствующих расчетов заявителем не предъявлялось ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, а также дополнениях и уточнениях к ней, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, жалоба заявителя (в уточненной редакции) - частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 48 и вынесено решение от 30.12.2011 N 48 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель оспорил данное решение ответчика в судебном порядке.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с поставкой товаров поставщиками, а также указывал на необходимость включения в состав расходов при исчислении НДЛФ и ЕСН за 2009-2011 гг. сумм амортизационных начислений по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С. В этой части доводы заявителя признаны судом первой инстанции необоснованными.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель указывал на то, что им при определении налоговых обязательств по названным налогам неправильно произведен расчет амортизационных начислений, включенных в состав расходов 2009 года по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ. В этой части доводы налогоплательщика судом не оценивались ввиду непредставления им соответствующих расчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель оспаривает факт начисления ему НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 гг. без учета сумм амортизационных начислений по указанным автомобилям.

Налоговый орган считает, что данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку предприниматель не приводил их ни в период рассмотрения возражений на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган. Как указал представитель ответчика, эти доводы предпринимателем заявлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому оснований для их рассмотрения и принятия у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что расходы имеют заявительный порядок, поэтому до момента предъявления уточненных налоговых деклараций за проверяемые периоды у налогоплательщика отсутствовало право на включение их в облагаемую базу по налогам. Такие расчеты предприниматель предъявил после рассмотрения дела в суде.

Между тем целью проведения выездной налоговой проверки является не только проверка правильности ведения налогоплательщиком налогового учета и операций для определения налогооблагаемой базы по показателям «доходы», но и выявление иных нарушений, повлекших в том числе и завышенное начисление сумм налоговых платежей, уплаченных в бюджет.

Из этого следует, что инспекция в ходе проверки должна проверить как правомерность начисления доходов, так и правильность определения и расчета расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу налогоплательщика.

Поскольку в ходе проверки инспекция установила, что автомобиль HOWO ZZ3327 N 3847С приобретен в 2008 году, и исключила из состава расходов стоимость его приобретения ввиду того, что этот объект является амортизируемым имуществом, инспекция должна была проверить правильность расчета амортизационных начислений по этому автомобилю и при определении налоговых обязательств налогоплательщика учесть суммы амортизационных начислений в составе расходов соответствующих проверяемых налоговых периодов.

Также в ходе проверки налоговый орган обязан был проверить полный объем состава расходов, понесенных в проверяемые периоды и не только выявить нарушения, связанные с включением в состав расходов затрат по приобретению товаров у поставщиков, но и проверить правильность определения иных расходов, включая суммы начисленной амортизации по спорным транспортным средствам.

Положениями, закрепленными в статьях 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не установлены пределы рассмотрения жалоб налогоплательщика. Из этого следует, что вышестоящий налоговый орган, проверяя в порядке обжалования решение налогового органа, не ограничен в праве проверить правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из выводов, содержащихся в указанном решении, а также с учетом целей проведения выездной налоговой проверки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные предпринимателем, подлежат оценке независимо от того, заявлялись ли эти доводы в период рассмотрения материалов проверки и апелляционного обжалования решения от 30.12.2011 N 48 в вышестоящий налоговый орган.

Данные доводы не являются новыми требованиями, поэтому ссылки инспекции на положения части 7 статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2012 представитель предприниматель пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2012, в котором завершено рассмотрение дела и принято обжалуемое решение, участвовал Макаров В.Н., который заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки его представителя в это судебное заседание. Данное ходатайство не было удовлетворено, поэтому соответствующие расчеты не были представлены суду (том 4, листы 108-109).

Между тем сам по себе факт отсутствия расчетов сумм амортизационных начислений также не может послужить основанием для отказа налогоплательщику в учете с целью уменьшения налогооблагаемой базы расходов в виде сумм амортизации в полном размере в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку начисление НДФЛ и ЕСН без учета расходов, в том числе связанных с использованием в предпринимательской деятельности объектов основных средств, не отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов и возлагает на налогоплательщика необоснованную налоговую обязанность.

Кроме этого, документы, необходимые для проверки расчета сумм амортизационной премии и сумм амортизации (сведения о наименовании, стоимости и дате приобретения основных средств), а также книги учета доходов и расходов с расшифровками расходов за периоды 2009-2010 гг. с указанием сумм амортизационных начислений по автомобилям в ходе проверки имелись в распоряжении налогового органа и представлены в материалы рассматриваемого дела (том 4, листы 5-13, 21; том 2, листы 18-150).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в результате сверки расчетов и документов установлено, что по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С предприниматель за 2009 год начислил амортизацию в сумме 10 000 руб., по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ - в сумме 229 220 руб. (только за два месяца налогового периода - 2009 года).

Таким образом, ссылка инспекции на то, что расходы в виде сумм амортизационных начислений могут быть учтены с целью уменьшения налогооблагаемой базы только на основании уточненных деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 гг., не является обоснованной, поскольку в данном случае суммы амортизации по спорным автомобилям отражены в учете налогоплательщика, то есть фактически были им заявлены, но только при расчете этих сумм, как ссылается представитель предпринимателя, были допущены ошибки.

Заявитель считает, что, помимо этих сумм, в состав расходов должны быть включены суммы амортизационной премии и ежемесячные амортизационные начисления по названным автомобилям за 2009-2010 гг.

Податель жалобы считает, что по данным автомобилям в составе расходов по НДФЛ и ЕСН за указанные периоды должны учитываться амортизационные начисления по названным автомобилям по правилам, установленным пунктом 9 статьи 258 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009, с учетом амортизационной премии в размере 30 процентов.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию предпринимателя обоснованной только в отношении автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, поскольку данный автомобиль приобретен налогоплательщиком в марте 2009 года.

Расчет амортизационной премии и амортизационных начислений по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С следует производить с декабря 2008 года в связи следующим.

Так, как усматривается в материалах дела, налоговым органом в ходе проверки выявлено, что предприниматель в 2008 году приобрел грузовой самосвал HOWO ZZ3327 N 3847С, стоимость приобретения которого в размере 1 694 915 руб. 25 коп. включена в состав произведенных материальных расходов указанного налогового периода.

Ссылаясь на неправомерность включения в состав расходов за 2008 год названной суммы, инспекция указала на то, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогам вправе учесть сумму амортизационных начислений по этому автомобилю за 2008 год в размере 19 940 руб. 18 коп. (том 1, листы 27-28).

В этой части решение ответчика от 30.12.2011 N 48 предприниматель не оспаривает. Вместе с тем, ссылаясь на то, что данный автомобиль поставлен на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения 13.01.2009, указывает на необходимость начисления амортизации с 2009 года.

Такая позиция заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обоснованной.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Порядка ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н / БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период; начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 26 этого Порядка единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

В силу пункта 30 Порядка учета доходов и расходов к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 49 данного Порядка определено, что начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений начисление амортизации производится независимо от результатов хозяйственной деятельности и использования имущества с момента его приобретения в собственность и принятия на учет в качестве основного средства в соответствии с положениями, установленными Порядком учета доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, грузовой автомобиль HOWO ZZ3327 N 3847С приобретен и принят на учет предпринимателем в ноябре 2008 года. Данный факт подтверждается имеющейся в деле книгой покупок, в которой 18.11.2008 зарегистрирован счет-фактура N 3 на сумму 1 694 915 руб. (том 2, лист 122, оборот), инвентарной карточкой учета основных средств от 18.11.2008 N 11 (том 2, лист 105).

При этом этот автомобиль принят на учет в момент его приобретения в ноябре 2008 года. В силу положений, установленных статьями 171, 172 НК РФ, налог на добавленную стоимость в этот период предъявлен к вычету, что также подтверждает факт принятия к учету приобретенного имущества в установленном порядке.

Следовательно, амортизация по этому автомобилю подлежала начислению с декабря 2008 года.

Согласно положениям статей 209, 221, 236, 237 НК РФ, при определении объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН предприниматели имеют право на предъявление фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав таких расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ закреплено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 30 процентов первоначальной стоимости основных средств в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам.

В силу пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В редакции статьи 259 НК РФ, действовавшей до 01.01.2009, амортизационная премия предусматривалась пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ.

Согласно названной норме налогоплательщик имел право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 224-ФЗ) статья 259 НК РФ изложена в новой редакции, в которой пункт 1.1 отсутствует.

Тем же законом (пункт 17 статьи 2) статья 258 НК РФ также изложена в новой редакции, в частности дополнена пунктом 9, абзац второй которого предусматривает амортизационную премию в размере 30 процентов стоимости основного средства.

Поскольку иные сроки вступления в силу положений абзаца второго пункта 9 статьи 258 НК РФ не установлены, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ они действуют с 01.01.2009.

По общему правилу новая норма (пункт 9 статьи 258 НК РФ) регулирует правоотношения, возникшие после вступления ее в силу.

Из этого следует, что в состав расходов в апреле 2009 года подлежит включению амортизационная премия в размере 30 процентов и с учетом этого подлежит расчету сумма амортизации по этому объекту основных средств за последующие месяцы.

В то же время по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С амортизационная премия могла быть учтена в размере 10 процентов в составе расходов декабря 2008 года. Начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов этого периода подателем жалобы не оспариваются, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяются.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны указали на то, что в период с 04.06.2009 по 02.09.2009 Макаров В.Н. не имел статуса предпринимателя, а с 01.07.2010 ведет деятельность, в отношении которой заявителем применяется специальный налоговый режим.

С учетом изложенного суд считает обоснованным утверждение налогового органа о том, что за эти периоды суммы амортизационных начислений по указанным автомобилям не могут быть учтены с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН 2009-2010 гг.

В то же время разногласий в отношении того, что срок полезного использования автомобилей для расчета амортизации составляет 85 месяцев и при расчете сумм амортизационных начислений подлежит применению линейный метод начисления амортизации, у сторон не имеется.

В связи с этим следует признать, что начисление НДФЛ и ЕСН без учета в составе расходов амортизационных начислений по спорным автомобилям за периоды, в которых заявитель являлся предпринимателем и осуществлял деятельность, доходы от которой облагались данными налогами, не может быть признано обоснованным и соответствующим действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Следовательно, при расчете сумм НДЛФ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, в составе сумм амортизационной премии и амортизационных начисления, помимо сумм амортизации, начисленных за 2009 год по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С в сумме 10 000 руб. и по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ в сумме 229 220 руб., за указанные выше периоды должны быть учтены амортизационная премия по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ и ежемесячные амортизационные начисления по данным автомобилям.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Поскольку оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части, расходы предпринимателя по уплате госпошлины на рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года по делу N А66-2749/2012 об отказе индивидуальному предпринимателю Макарову Виктору Николаевичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 30.12.2011 N 48 в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога без учета в составе расходов амортизационных начислений по автомобилям HOWO ZZ3327 N 3847С и SCANIA P380CB6X4EHZ за периоды, в которых Макаров Виктор Николаевич являлся предпринимателем и осуществлял деятельность, доходы от которой облагались данными налогами, при условии определения амортизационной премии по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С в размере 10 процентов, по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ - 30 процентов.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 30.12.2011 N 48 в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога без учета в составе расходов амортизационных начислений по автомобилям HOWO ZZ3327 N 3847С и SCANIA P380CB6X4EHZ за периоды, в которых Макаров Виктор Николаевич являлся предпринимателем и осуществлял деятельность, доходы от которой облагались данными налогами, при условии определения амортизационной премии по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С в размере 10 процентов, по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ - 30 процентов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года по делу N А66-2749/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Николаевича судебные расходы на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 руб.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-2749/2012
14АП-6966/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте