ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А05-4976/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Механический завод» Хабарова И.Г. по доверенности от 10.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «ДорРемСтрой» директора Виноградова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2008 года по делу N А05-4976/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лесозавод N 34» (ОГРН 1022901176154; далее - ОАО «Лесозавод N 34») Шабалин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), стр. 7, с инвентарным номером 23880.

Определением суда от 04 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра и Верюжский Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены. Также с ОАО «Лесозавод N 34» в пользу Управления Росреестра взыскано 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Открытое акционерное общество «Механический завод» (ОГРН 1022900537890; далее - ОАО «Механический завод») не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорная дорога АООТ «Автоинжсельстрой» никогда не принадлежала, строительство дороги правопредшественник указанного лица не осуществлял. Инвентарная карточка объекта надлежащим доказательством не является, поскольку данная карточка, скорее всего, составлена после утверждения плана приватизации и не может служить для целей идентификации объекта. Установить, кем составлялась данная карточка, не представляется возможным. Более того, инвентарная карточка является документом бухгалтерского учета и не может свидетельствовать о наличии оснований для возникновения права собственности на спорную дорогу. В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы достоверно установить, что спорная дорога вошла при приватизации государственного имущества в уставный капитал АООТ «Автоинжсельстрой». Апеллянт указывает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, тогда как ОАО «Механический завод» к участию в деле не привлекалось. Спорная автомобильная дорога принадлежит на праве собственности ОАО «Механический завод». Данная дорога строилась правопредшественником ОАО «Механический завод» - заводом «Реммелиомаш», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию Ремонтно-механического завода от 30.12.1977, в октябре 1992 года была включена в План приватизации завода «Реммелиомаш».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Верюжский П.В. в отзывах просят апелляционную коллегию производство по апелляционной жалобе прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией истца по настоящему делу - ОАО «Лесозавод N 34»; ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Определением от 12 ноября 2012 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно перешел к рассмотрению дела N А05-4976/2007 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ошибочно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Механический завод» (ОГРН 1022900537890; г. Архангельск, 1-й проезд (Кузнечихинский промузел), 11) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «ДорРемСтрой» (ОГРН 1082901009102; г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 119, кв. 421).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Управление Росреестра, Верюжский П.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО «Механический завод» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Механический завод» установлено, что истец по настоящему делу - ОАО «Лесозавод N 34» ликвидирован.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2012 N 1339 запись в отношении ОАО «Лесозавод N 34» о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена 11.07.2008, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу (07.04.2008).

Поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, производство по апелляционной жалобе ОАО «Механический завод» подлежит прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Механический завод» не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «Механический завод» по платежному поручению от 03.10.2012 N 1003, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Механический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2008 года по делу N А05-4976/2007 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Механический завод» (ОГРН 1022900537890; г. Архангельск, 1-й проезд (Кузнечихинский промузел), 11) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению 03.10.2012 N 1003.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка